現如今，歐洲大陸的道德感同樣是如此細膩、多變、新奇而詭詐；與此相關的“道德學科”卻顯得幼稚、不專業、笨拙而粗糙。這是值得人們關注的矛盾。有時候，它因爲扮演道德論者的角色而使人們倍感親切。一提到“道德學科”這一概念，被其描述的事物也一併包括在內，然而它過於傲慢，與同善的審美相牴觸——這一審美通常都是對較謙遜的概念的一種前審美。人們應當坦白地承認，這其中必將還需要點什麼，是什麼事物一時掌握著真理？即材料的收集以及一些籠統的價值觀與價值概念上的生活、生殖、生長與滅亡的理解與總結，這或許是對鮮活的、結晶的、迴歸性的、頻繁的塑造變爲直觀化的嘗試，即是一種對道德分類學說的準備。

毫無疑問，人們從來沒有如此謙虛過。那些哲學家們全部擺出一副深沉而嚴肅的姿態要求，倘若他們將道德視爲科學，就會從自身的角度得出某些更加高級、更加莊重、更加嚴苛的東西以證明他們的道德。迄今爲止的所有哲學家都認爲需要論證道德；然而，道德本身卻被認爲是“既定的”。那種自以爲是的、毫不顯眼的、殘留於塵埃和泥土中的描述使命（對他們而言，還算不上最敏感的觸覺與最雅緻的感官），與他們自身笨拙的矜持是多麼的不相稱！正是由於道德哲學家們對道德事實的膚淺認知——隨意地刪節、笨拙的縮寫——幾乎將道德變爲他們環境、狀況、教會、時代精神、氣候與地表的一部分。

也正因爲如此，在民族、時代與歷史方面，他們受到了最爲惡劣的教育，毫無進取之心，也根本無視道德的課題，因爲只有在出現道德多樣性時，這些問題纔會顯現。在有史以來的所有“道德學科”中，最缺乏的竟然是道德課題本身，這聽起來讓人感到不可思議，實際上是因爲缺少懷疑精神。除此之外，還有哪些存在缺陷的事物被稱爲哲學家的“道德論證”與自己定義的東西呢？如果從正當的角度來看，作爲居主導地位的道德善良信仰的學究形式，過去只是表述這種信仰的新式手段，即是特定道德性中的事實本身；總而言之，是將這一道德理解爲對問題的否定，即作爲一種課題來看待。不管怎樣看，這都是一種懷疑、分析與考驗，是對這一信仰的活生生的解剖。

正如在公衆面前，叔本華用一種幾近令人肅然起敬的無辜推論出自身的使命，而人們也據此作出了一種“學科”的科學性結論。作爲此種學科的最後一位大師，其論調就如同孩子或者老處女一樣：“基本原則”——他說，“任何一個倫理學家對其基本內容的認識都是一致的：不要傷害到任何人，而要盡力而爲去幫助所有人——這是任何一位倫理學教師都試圖證明的信條……倫理學的基礎，幾個世紀以來，如同尋覓智者之石一樣，人們也在尋覓這一基礎?！辈贿^，論證上述信條的難度或許非常大——顯然，連叔本華們也對此束手無策。但凡曾經徹底思考過的人，都會覺悟到這條戒律的錯誤性；遺憾的是，在一個本質上爲權力意志統治的世界，他就會首先想到是叔本華——即便他原本就是一個悲觀主義者——吹響了風笛……每日都在腦海中出現，因爲人們在此讀到了他的傳記，不免發出這樣的疑問：一個悲觀主義者，一個否定上帝與世界的人，在道德面前，他停止了前進的步伐；對那個女人般的道德吹響了風笛，大加肯定；這是怎麼了？他本來不是個悲觀主義者嗎？