對(duì)哲學(xué)家的迷信。人們將其與科學(xué)之人等而視之了。就好像事物中隱藏著價(jià)值，只要掌握事物就等於擁有了價(jià)值一般！在現(xiàn)有價(jià)值的作用下（比如他們對(duì)光明、等事物的憎恨），他們的研究進(jìn)行到何種程度啦？叔本華與道德相關(guān)（對(duì)功利主義的嘲弄）。最終，這種混淆竟然到了此種地步——連達(dá)爾文主義都被歸入了哲學(xué)！因而現(xiàn)在，統(tǒng)治權(quán)落入了科學(xué)之人的手中。就像泰納那樣，法國(guó)人在沒有樹立任何一套價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的情況下去找尋、或自以爲(wèi)是在找尋價(jià)值。繼而拜倒在“事實(shí)”腳下，他們屬於崇拜的種類。實(shí)際上，他們的所作所爲(wèi)是要推翻現(xiàn)存的估價(jià)。
這種誤解需要解釋。世上少有發(fā)號(hào)施令者，因而他們易於對(duì)自身造成誤解。人們?cè)噲D擺脫所有權(quán)威，並且堅(jiān)信這是主流。在德國(guó)，覺醒男性包括評(píng)論家在內(nèi)，像萊辛等人（拿破崙論歌德）。實(shí)際上，德國(guó)的浪漫主義挫傷了這一運(yùn)動(dòng)的銳氣。因爲(wèi)德國(guó)哲學(xué)家的名聲與浪漫主義有關(guān)，它似乎去除了懷疑論的威脅，似乎將作爲(wèi)信仰的直接證據(jù)。這兩種傾向都在黑格爾身上得到了完美的體現(xiàn)。因爲(wèi)他對(duì)德國(guó)批判主義與浪漫主義進(jìn)行了事實(shí)的總結(jié)，即辯證的宿命論；但這是出於對(duì)精神的尊重，事實(shí)上是哲學(xué)家對(duì)現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)。而批判家要做的事呢？顯然已經(jīng)沒有了！
隨著叔本華的出現(xiàn)，確定價(jià)值的使命開始在哲學(xué)家身上萌發(fā)，但幸福論始終掌控著一切——這是悲觀主義的至高理想。
在科學(xué)尚不發(fā)達(dá)的地區(qū)，人們千萬不能冒充科學(xué)精神。即使是貨真價(jià)實(shí)的研究者也要戴上對(duì)尚不流行的方法論的虛假面具；我們也不應(yīng)該利用演繹法與辯證法編排歪曲人們從不同側(cè)面認(rèn)知的思想與事物，儘管康德就用他的“道德”歪曲了其內(nèi)在的心理取向，而最近的例證便是赫伯特·斯賓塞的倫理學(xué)。我們不應(yīng)當(dāng)隱瞞或歪曲諸如我們的思想如何產(chǎn)生於頭腦這類的事實(shí)。取之不竭的最高深的書籍中，或許始終會(huì)出現(xiàn)像具有巴斯噶思想的格言與突兀的內(nèi)容。動(dòng)力與估價(jià)早已隱於表象之下；它們的影響纔是最先出現(xiàn)的。所有虛假的僞善的科學(xué)性，我都反對(duì)。它們指的是：
1．論證的方法。倘若它們有悖于思想起源的話；
對(duì)方法的要求。實(shí)際上，在特定的科學(xué)時(shí)代，這些方法根本不會(huì)存在；
對(duì)客觀性的要求，即對(duì)冷酷的、無個(gè)性的要求。如同進(jìn)行所有估價(jià)一般，我們自身與我們內(nèi)在的經(jīng)歷可以用兩個(gè)詞來概括。世上存在諸多無聊的虛榮心，比如聖·伯維，他爲(wèi)之遺憾終生的是，在“贊成”或“反對(duì)”方面，他確實(shí)流露過一些溫情與激情——假使他能夠讓這些事實(shí)從他的生活中消失該多好啊！
我們成了有良心的歐洲人。如何同愛國(guó)者區(qū)分開呢？我們雖然是無神論者與反道德論者，但我們對(duì)羣畜本能的宗教與道德持肯定態(tài)度，即藉助這些事物來培養(yǎng)一種人；終有一天，這種人會(huì)落入我們之手——事實(shí)上他們一定非常渴望。
超越善與惡——我們必須提出無條件地嚴(yán)加保護(hù)羣畜道德的要求。
我們一定要留存幾種必需的哲學(xué)。要知道，悲觀主義哲學(xué)有時(shí)候可充當(dāng)鐵錘；歐洲的佛教或許也必不可缺。
支持民主主義傾向的發(fā)展與成熟也是我們應(yīng)當(dāng)做的。因爲(wèi)這對(duì)意志的軟化有一定的幫助。“社會(huì)主義”即是我們的肉中刺，叫人不得安寧。
對(duì)各國(guó)人民所持有的態(tài)度。由於我們過於關(guān)注雜交的成果，因而存有偏見。
瞭望、富足、強(qiáng)盛。嘲笑相關(guān)的“報(bào)界”及其所處的文化領(lǐng)域，科學(xué)之人或許當(dāng)不成文學(xué)家——這是我們所憂慮的。一切同讀報(bào)有關(guān)的或者乾脆爲(wèi)報(bào)紙撰稿提供服務(wù)的教育都爲(wèi)我們所蔑視。
我們所採取的態(tài)度（如歌德、司湯達(dá)一般的）同樣出人意料。提出我們自身的經(jīng)歷充當(dāng)前景，使得自己受到自身背景的欺騙；我們要等待，同時(shí)防止自己爲(wèi)此事坐立不安。我們好比旅人，而這些經(jīng)歷就是借宿的客棧——一定要謹(jǐn)防產(chǎn)生賓至如歸的感受。
在其他人得到之前，我們首先獲得了一種意志原則。並將所有力量都用在了意志力的發(fā)展上。這是種準(zhǔn)許我們佩戴面具的藝術(shù)，也是種能夠領(lǐng)悟激情的彼岸藝術(shù)（有時(shí)候也是一種“超歐洲人”的思想）。
這即是爲(wèi)將來立法者與地球主人的身份做的準(zhǔn)備工作。倘若我們不能夠，至少我們的孩子可以——這即是我的基本婚姻觀。
要以爲(wèi)準(zhǔn)繩。倘若“靈魂”是一項(xiàng)誘人的充滿神秘色彩的思想，那麼哲學(xué)家與它難捨難分也是可以理解的。現(xiàn)在，哲學(xué)家們正試圖擺正它的位置，而它也變得越發(fā)撩人、越發(fā)神秘了。這即是人的。因爲(wèi)有它的存在，一切有機(jī)生命體的發(fā)展過程中最久遠(yuǎn)與最貼近的過去才得以恢復(fù)元?dú)猓兊蒙鷻C(jī)盎然。一條毫無邊際、無聲流淌的水流彷彿流經(jīng)於此，奔流而去。因爲(wèi)是比老舊的“靈魂”更讓人驚訝的思想。不管是在什麼年代，信任即是信任我們實(shí)實(shí)在在的產(chǎn)業(yè)與最真實(shí)的存在——總之，信任自我即是信任精神（或者稱爲(wèi)“靈魂”，或者稱爲(wèi)主體，就像現(xiàn)今的學(xué)校中的教授那樣）。
從來沒有過這種人——突然靈光一閃，認(rèn)爲(wèi)自己的胃好像已非己所有，並且充滿了神性；而自己的思想?yún)s是“上天賦予的”，自己的價(jià)值乃“受之於上帝”，自己的本能即是朦朧的行爲(wèi)——人的這一觀點(diǎn)與審美已爲(wèi)人類的歷史充分證明了的——特別是藝術(shù)家們。在有人問及他們傑作的產(chǎn)生原因與最佳構(gòu)思的實(shí)現(xiàn)方法以及創(chuàng)意思維的來源時(shí)，他們常常表現(xiàn)得手足無措，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，猶豫不決；臉上顯出幾分孩童般的靦腆。他們甚至都沒有勇氣開口說：“這源於我的靈感，是我的雙手創(chuàng)造的。”而令人感到可笑的是，基於自己的邏輯學(xué)與虔誠(chéng)心而最有理由聲稱自己的是錯(cuò)覺（並且是被克服了的絕對(duì)的錯(cuò)覺）的哲學(xué)家與教士們卻不得不承認(rèn)這一可悲的事實(shí)：並沒有消失。不管是聖徒保羅，還是吠檀多哲學(xué)，從中都能夠發(fā)現(xiàn)令人驚異的證據(jù)。然而到底什麼是信仰的力量呢？什麼也不是！所以強(qiáng)大的信仰或許終歸只是人類的愚蠢——這一問題值得深思。
總而言之，倘若覺得對(duì)的信仰只不過是推論的產(chǎn)物，即如果這一錯(cuò)誤的推論——按照理想主義者的說法——如果信仰是推論的原因，這難道不是在懷疑精神本身的可信度嗎？如果多數(shù)、空間、時(shí)間與運(yùn)動(dòng)（無論信仰有著怎樣的前提條件）全部都是謬誤，這又將對(duì)精神產(chǎn)生多大的懷疑呢？因爲(wèi)這些前提的形成都應(yīng)歸功於精神。毋庸多言，總之，對(duì)精神的信仰始終比對(duì)的信仰略遜一籌。凡是想要對(duì)後種信仰進(jìn)行詆譭的人，都無異於損毀了對(duì)精神權(quán)威的信仰！
如果世界真的存在所謂的目的，那麼應(yīng)該快實(shí)現(xiàn)了纔是；如果世界真的能夠達(dá)到永駐與固化，達(dá)到“存在”，那麼或許這所有的變化都早已終結(jié)了。即是一切思維與“精神”的終結(jié)。“精神”即是生成的事實(shí)，這也就表明世界無目的，無最終狀態(tài)，而且永不能達(dá)到“存在”的程度。然而，舊習(xí)慣確信：世間萬象都是有目的的，並且存在一個(gè)發(fā)揮引導(dǎo)作用的具創(chuàng)造性的上帝。其巨大的影響使得思想家們千方百計(jì)地設(shè)想不再將世界的無目的性作爲(wèi)行動(dòng)指南。凡是聲稱世界有能力創(chuàng)造永恆的新事物——即有限的、確定的、體積不變的——與世界同等能力的人以及凡是聲稱世界具有神奇的、重塑世界形式與狀態(tài)的人一定會(huì)這樣想：如此一來，世界就會(huì)有意繞開目的，甚至能夠人爲(wèi)地謹(jǐn)防陷入某種循環(huán)。
世界雖非上帝，但也一定具有某種神性的創(chuàng)造力，永恆的造化功能；它應(yīng)當(dāng)竭力防止陳舊形式的重複——不僅應(yīng)具備這樣的意識(shí)，更應(yīng)該具備這樣的能力；即是說無論何時(shí)何地，它的任何行動(dòng)都應(yīng)當(dāng)避開目的、最終狀態(tài)與重複——或許這一切都是一種特異的思維與願(yuàn)望形式促成的。它們一直是陳舊的宗教思維與願(yuàn)望方式，一種渴望——如同老舊的、可愛的、永恆的、極富創(chuàng)造力的上帝一般，世界也存在於某地，認(rèn)爲(wèi)某地“老上帝還活著”。在“上帝即自然”（甚至是“自然即上帝”）的論述中，斯賓諾莎的那種渴求被表現(xiàn)得淋漓盡致。然而，定理與信仰到底是什麼呢？如何能確切地闡釋那種決定性的轉(zhuǎn)變？如今的科學(xué)精神是否已對(duì)宗教以及虛構(gòu)神靈的精神構(gòu)成威脅了呢？這並不意味著作爲(wèi)力的世界是有限的。因爲(wèi)不能如此設(shè)想，認(rèn)爲(wèi)無限力與“力”的概念無法調(diào)和，我們並不贊同這一觀點(diǎn)。這也就意味著：世界並不具備創(chuàng)造永恆新事物的能力。
本質(zhì)上來看，道德對(duì)科學(xué)並不友善——從蘇格拉底開始就一直這樣。由於科學(xué)所關(guān)注的事物完全和“善”、“惡”不沾邊，所以在科學(xué)一邊，“善”、“惡”感也就喪失了重要性。即是說道德打算使完人全心爲(wèi)自己服務(wù)：因爲(wèi)它認(rèn)爲(wèi)，倘若有人一頭扎進(jìn)植物與星宿的研究中，這就等同於浪費(fèi)了一個(gè)人足夠應(yīng)付消耗的全副精力。所以當(dāng)古希臘的蘇格拉底在科學(xué)中散播道德化的瘟疫時(shí)，轉(zhuǎn)瞬之間科學(xué)就衰敗了。如德謨克利特、希波克拉底、修昔底德這些思想巨人，後世再未出現(xiàn)過。