心智理論效應(yīng)

1991年以來，美國媒體都被禁止展示陣亡士兵棺材的照片。2009年2月當(dāng)時的美國國防部長羅伯特·蓋茨取消了這一禁令—因爲(wèi)照片在網(wǎng)上鋪天蓋地地流傳，已無法阻止。儘管死者家屬對於照片公開表示理解，但這一禁令的取消在媒體中卻沒有得到貫徹。那究竟?fàn)?wèi)什麼要禁止展示棺材的照片呢？是爲(wèi)了讓戰(zhàn)爭顯得不那麼糟糕。但一場戰(zhàn)爭所造成的犧牲者數(shù)量，人人都可以在傷亡統(tǒng)計數(shù)據(jù)中查到。只是我們對統(tǒng)計數(shù)字的反應(yīng)是冷淡的，對於人本身的反應(yīng)—儘管是對已經(jīng)去世的人—卻相反帶著很大的感情。

這一原因是：我們在原始社會只能以羣居的方式生存下來。因此在人類進(jìn)化的過程中，我們對其他人如何思考、如何感覺已經(jīng)形成了精細(xì)的感受，科學(xué)上稱之爲(wèi)“心智理論”。對此可以作一個實驗：我給你100歐元，你必須把這筆錢分一部分給一個陌生人，你來建議分配的比例，如果陌生人同意這個比例，那麼就分了這100歐元，如果陌生人不同意這個比例，你就必須把這100歐元還給我，等於誰也沒有拿到錢。那麼你會建議以什麼樣的比例來分配呢？

按道理來說，可以給陌生人很小的一部分，比如1歐元。因爲(wèi)對於陌生人來說，1歐元也比什麼都沒有要好，但80年代當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在進(jìn)行這個“最後通牒博弈”（這是其在科學(xué)研究上的名字）實驗時，參與實驗的人完全是另外的想法，他們建議給自己對面的陌生人的分配比例在30％到50％之間，並認(rèn)爲(wèi)在30％以下是不太公平的。這一“最後通牒博弈”是“心智理論”最清楚的證明：人們會去感受對面的人的想法。

但如果對遊戲做出微小的改動，就會使大部分參與實驗的人不再有這種大方的想法。參加遊戲的兩個人被分在不同的房間，人們看不到那個陌生人而且之前也未見過，這樣就不會去體會對方的感覺了。對方變得抽象，參加實驗的人所建議的分配比例也下降到了20％以下。

心理學(xué)家保羅·斯洛維奇在一個實驗中請人們進(jìn)行捐款。斯洛維奇對第一組展示了一張來自馬拉維的孩子洛其亞的照片，他骨瘦如柴，眼中帶著哀求，這一組的人均捐款是2.5美元。斯洛維奇給另外一組展示了馬拉維的饑荒統(tǒng)計數(shù)字—有超過300萬的兒童營養(yǎng)不良。但這組捐款的數(shù)額比第一組下降了50個百分點。這個結(jié)果是令人吃驚的：理論上第二組捐贈的數(shù)量應(yīng)該比第一組多，因爲(wèi)統(tǒng)計數(shù)字展示了災(zāi)難的真實程度。但人們不是這樣理解的，統(tǒng)計數(shù)字使我們覺得冰冷，而人本身卻不會。

媒體早就明白用事實報道和大塊圖表不能吸引讀者，所以業(yè)界的口號是：文章不能沒有標(biāo)題，人物不能沒有頭像！如果文章是關(guān)於股票的，那麼就會在中間位置放上這家公司總裁的照片（根據(jù)交易行情選擇是微笑還是憂慮的表情）；如果文章是關(guān)於一個國家的，那麼就會印上其元首的照片；如果是關(guān)於地震的報道，那就要貼出受害者的照片。

這種“以人爲(wèi)本”的現(xiàn)象也解釋了最重要的文化虛構(gòu)產(chǎn)物—小說—的成功原因，這一文學(xué)體裁只將人與人之間的矛盾和人物內(nèi)心的矛盾集中在了少數(shù)個體上。關(guān)於美國新英格蘭地區(qū)清教徒的心理折磨方法本來都可以寫一部博士論文了，但我們今天只在讀著納撒尼爾·霍桑的《紅字》；關(guān)於人到30歲時易患的抑鬱癥？統(tǒng)計學(xué)上只是一串?dāng)?shù)字排列，但寫成小說卻讓人難以忘記—就像斯坦貝克的小說《憤怒的葡萄》裡所描述的。

結(jié)論：當(dāng)有人給你介紹某個人物命運時，請你謹(jǐn)慎一些。請你問問其背後的事實和統(tǒng)計數(shù)據(jù)。你不會因此對這個人物的命運感同身受—但你至少可以瞭解到真實的背景信息。相反如果你不是聽衆(zhòng)，而是肩負(fù)著感動、震撼、激勵他人的任務(wù)，那你就應(yīng)該讓事情以鮮活的形象出現(xiàn)。