法庭上，周長惠一直低著頭，面無表情。當(dāng)她聽到卞忠其說起他們的兒子後，她冷冷的說，自己根本就不喜歡卞忠其，名義上小孩是他倆的，但小孩的父親到底是誰，她也不能確定，她還有其它情夫。她和卞忠其在一起，完全就是看中了他手中的權(quán)力，好爲(wèi)自己撈錢。 
卞忠其聽到周長惠的說法後，臉色蒼白，也許這時(shí)他的他充滿了後悔，爲(wèi)什麼爲(wèi)一個(gè)並不愛自己的女人要付出如此沉重的代價(jià)呢？在最後陳述時(shí)，卞忠其哭著向法官表示：“我被她的美色所迷惑，她抓住了我的把柄，威脅我，到我單位去鬧，到我家去鬧。我怕我老婆，我怕離婚，怕丟工作。所以，我被迫給她‘方便’。請法官從輕處罰我！”
當(dāng)聽到卞忠其的哭訴，他稱都是周長惠害了他，周長惠完全是在利用美色給他設(shè)圈套時(shí)，周長惠只是側(cè)了一下低著的頭，沒有做出任何表示。也許，事實(shí)本是如何，她也不想作過多的辯解了。 
法庭認(rèn)爲(wèi)，卞忠其明知其利用職權(quán)同意代辦相關(guān)手續(xù)，即可使駕駛員免去參加體檢、培訓(xùn)等項(xiàng)程序，該代辦費(fèi)的性質(zhì)應(yīng)是駕駛員爲(wèi)免除上述程序而給付的賄賂款。卞忠其和周長惠的行爲(wèi)，符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特徵。
宣判了，一對“野鴛鴦”雙雙獲刑
2005年7月21日上午10時(shí)許，卞忠其和周長惠再次出庭受審。38歲的卞忠其看上去有些疲憊，戴一副黑色寬邊眼鏡，上身著一件起了皺的白色花格襯衣，整個(gè)庭審過程，他一直耷拉著腦袋；站在一旁的周長惠則很時(shí)尚：大紅T恤、白色休閒褲，一頭短髮很精
神。
審判長法槌落下，卞忠其涉嫌受賄案一審宣判，法院認(rèn)定，卞忠其夥同周長惠收受駕駛員賄賂款314萬元，卞忠其利用職務(wù)之便單獨(dú)收受賄賂21.4萬元，二人的行爲(wèi)符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特徵，均應(yīng)以受賄罪定罪處罰，判處卞忠其有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年；判處周長惠有期徒刑13年；對二人共同犯罪所得房屋3套，POLO牌汽車一輛、“星馬”水泥車一輛、贓款217.88萬元繼續(xù)予以追繳；對卞忠其單獨(dú)受賄21.4萬元繼續(xù)予以追繳。
在整個(gè)宣判過程中，卞忠其和周長惠均面無表情，始終沒有看對方一眼，形同陌路。宣判完畢後，兩人低著頭一言不發(fā)，直至被帶走。退庭前，兩人沒有提出任何異議。
太“肥”了，審駕照的權(quán)力那麼大？
權(quán)小不要緊，只要次數(shù)多。一個(gè)車管所小小的證照科科長，竟然受賄314萬餘元。上述的報(bào)道，不能不令人感嘆：審駕照真是塊大肥肉啊！可肥肉是怎麼長起來的呢？ 
先算一筆賬。重慶車管所證照科原科長卞忠其，利用年審駕照的權(quán)力，以其簽字則免體檢等所有手續(xù)的方式，一個(gè)駕照多收100元，5年“賺”了314萬餘元，算下來就是受賄3.14萬次。 
5年3萬多次，一年就是6000多次，一天則爲(wèi)20來次。假如是單線聯(lián)繫，一天要接待20個(gè)行賄者，並且5年如一日，其難度可想而知，甚至根本不可能。而箇中奧妙，其實(shí)不難分析出：卞忠其的“代辦駕照年審業(yè)務(wù)”早已一傳十，十傳百，儼然就是開辦了一個(gè)等
客上門的“坐攤”。 
可怕之點(diǎn)就在這裡。當(dāng)千千萬萬的駕駛員向卞忠其送代辦費(fèi)時(shí)，他們很少意識(shí)到這是違法，甚至還覺得找到了一條捷徑，繼而自鳴得意：我有關(guān)係，不須體檢，甩個(gè)百把元，駕照就年審過關(guān)了。 
這樣分析絕非爲(wèi)卞忠其開脫，而是想說明：有一種違法公開而又廣泛著——省了審批程序，收錢不是太多，可次數(shù)卻堪稱天文數(shù)字。 
類似的違法還有不少，如不時(shí)可見的違規(guī)代辦機(jī)構(gòu)，如司空見慣的多交錢就可早領(lǐng)證，如本報(bào)不久前報(bào)道過的駕駛學(xué)員交錢就可領(lǐng)體檢表，如此等等，違法並公開著，箇中貓膩，早非秘密，而諸多當(dāng)事人，常自詡“我有本事有關(guān)係”。 
接下來的問題是：交錢就蓋章通過，說明這樣的審批形同虛設(shè)，既然是形同虛設(shè)，爲(wèi)什麼又不取消呢？ 
卞忠其案恰恰隱含著背後的原因：把審批取消了，那不是自斷財(cái)路嗎？ 
當(dāng)審批權(quán)不能起到規(guī)範(fàn)市場秩序和個(gè)人行爲(wèi)的作用，反成了部門和個(gè)人牟取私利的途徑時(shí)，政府就該反思這種審批存在的合理性了。這些年，政府取消了很多的審批項(xiàng)目，正包含著這個(gè)道理。 
審讀卞忠其案，除了譴責(zé)卞忠其的貪婪，感嘆權(quán)力的監(jiān)督缺位，至少還有兩點(diǎn)值得我們警醒：一是，作爲(wèi)普通公民，別把違法辦事當(dāng)作有關(guān)係有能耐；二是，如果連審批者都敢公開而又廣泛地免掉審批程序，這審批項(xiàng)目難道沒問題嗎？
（本章完）