確實(shí)沒人能真正體會得到中華帝國內(nèi)心的矛盾與彷徨，但始終都有人觀察著中華帝國的一舉一動。??他們中有些人含有善意，有些人懷揣惡意，有些心懷敬仰，有些則帶著有色眼鏡。??可無論是哪兒一種這些觀察都從側(cè)面構(gòu)成了中華帝國的另一個面另一種風(fēng)情。??甚至有的連中國人自己都未曾注意過。

“親愛的約翰，很高興能與你恢復(fù)通信。??漫長的印度洋戰(zhàn)爭阻礙了我們之間的聯(lián)繫。??不過值得慶幸的是這也讓我有足夠的時間收集在中國的見聞同你分享。??我知道你一向?qū)鹘淌總冴P(guān)於中國的描述嗤之以鼻。??認(rèn)爲(wèi)那些教士不夠誠實(shí)，認(rèn)爲(wèi)法國的那些重農(nóng)主義者在捏造事實(shí)。??所以我在寫信時總在想但原這上面的東西不要讓約翰看著犯困。

好了就像中國人經(jīng)常說的那樣讓我們‘言歸正傳’。??從你上一次的來信中我得知你爲(wèi)著名的輝格黨領(lǐng)袖莎夫茨伯裡伯爵醫(yī)好的怪病，並幸運(yùn)地成爲(wèi)了伯爵的助手。??而且在伯爵的資助下你還開始了《人類理解論》的創(chuàng)作。??聽到這些我真是替你高興。??我早就說過相比做一個醫(yī)生，約韓你更適合成爲(wèi)一名哲學(xué)家一名政治家。??而現(xiàn)在的英國也確實(shí)需要有這樣一個人能將英國社會目前所普遍流行的觀念用一種完整的邏輯結(jié)構(gòu)將這些零散的觀念組合到一起。

雖然我早就知道約翰你是個經(jīng)驗(yàn)主義者，但我相信在著書過程中必要理論論證還是不可缺少的。??而我作爲(wèi)中華帝國地皇家學(xué)士。??恰恰有幸出入這個國家的上流社會接觸各式各樣的學(xué)者、文官以及將軍，並且以一個外來者的身份來參與一場東方式的政治哲學(xué)辯論。??同歐洲一樣一切的起因源於現(xiàn)實(shí)個人訴求與傳統(tǒng)利益分配的矛盾，不過在中國這導(dǎo)火鎖卻是由中華帝國地締造者弘武女皇親手點(diǎn)著的。

或許你在別處已經(jīng)聽說過有關(guān)這位東方女皇地諸多奇聞逸事。??不過在這裡我要明確地聲明弘武女皇既不是示巴女王，也不是伊麗莎白一世或伊莎貝爾一世。??就我的觀察她是一位充滿激情與果敢的改革者。??這一點(diǎn)從她對中華帝國的一系列設(shè)計中就可以一窺端疑。??由於女皇和她的追隨者均來自帝國的東南沿海，那裡的人們思想開放並且樂於接受外來文明特別是歐洲文明地啓發(fā)。??這其中荷蘭、葡萄牙作爲(wèi)最先在中國建立貿(mào)易據(jù)點(diǎn)歐洲國家對中國人的影響也就特別的明顯。??因此你可以毫不費(fèi)力地從中華帝國的現(xiàn)有制度中看到荷蘭共和國的一些影子。??對此弘武女皇也曾在私下裡向我坦言說，明帝國崩潰的原因並非只是某個君王的放縱或是某個奸臣的弄權(quán)，而整個天朝制度地缺陷。??所以帝國需要借鑑歐洲的一些經(jīng)驗(yàn)來構(gòu)築新的制度。??我當(dāng)時便提出說在歐洲有許多人羨慕中國的制度認(rèn)爲(wèi)那是完美的**政體。??女皇卻不置可否地微笑說，中國人確實(shí)已將**政體發(fā)揮到了及至。??我本人也堅信這世上找不出能比天朝制度更爲(wèi)完美的**政體，但‘完美’地另一層意思就是無須創(chuàng)新，亦可理解爲(wèi)‘死亡’，正如就算現(xiàn)在有一個國家完全按照中國的模式執(zhí)行**政體最終走向的結(jié)果也只是像明帝國那樣崩潰而已。??顯然弘武女皇的這段話足以駁倒現(xiàn)在歐洲任何一個**政體的支持者。

聽到這裡你或許會奇怪既然弘武女皇如此厭惡**政體那她又爲(wèi)什麼要登基稱帝王。??這樣的疑問也曾有荷蘭學(xué)者當(dāng)著女皇的面提出過。??女皇的回答卻是，中華的人民需要一個君主所以朕遵照他們的意願登基稱帝。??約翰，你或許會說這是一種詭辯，但我卻要說這是一種東方式地智慧。??畢竟要讓一個擁有五千年**歷史地國家突然轉(zhuǎn)變成共和制度是對民衆(zhòng)傳統(tǒng)信念的一種挑戰(zhàn)。??任何一個明智地政治家都不應(yīng)該去輕易挑戰(zhàn)這一極限。

不過矛盾始終還是存在的。??畢竟議會、憲法、市民自制這些制度與理念在中國傳統(tǒng)的制度中從未出現(xiàn)過。??雖然這些制度幫助中華帝國解決了傳統(tǒng)政體中的一些致命弊病，但中國人的自負(fù)讓他們無法接受自己受到其國家制度啓發(fā)的事實(shí)。??或者更爲(wèi)確切的說中國文人驕傲的認(rèn)爲(wèi)華夏文明是這世界上唯一高等的文明，一切事物都已包含在他們引以爲(wèi)傲的文化之中，根本用不著我們這些‘蠻夷’來教授他們什麼。??爲(wèi)此中華帝國的學(xué)者們千方百計地想從中國的歷史中國的學(xué)說中找出相關(guān)的蛛絲馬跡以證明中華帝國目前的體制乃是受了華夏上古文明的啓發(fā)。??誠然他們從古代文獻(xiàn)中尋找出的實(shí)例多少有些牽強(qiáng)附會斷章取義。??但就純理論研究上來說，中華學(xué)者們對憲政制度的論證還是值得我們參考的。

同歐洲一樣中華學(xué)者首要論證的也是國家的起源。??對此中華的學(xué)者引用了古代法家學(xué)派的哲人管子關(guān)於國家起源的論述，‘古者未有君臣上下之別，未有夫婦妃匹之合，獸處羣居。??以力相徵，於是智者詐愚，強(qiáng)者凌弱，老弱孤弱，不得其所。??古智者假衆(zhòng)力以禁強(qiáng)虐而暴人止，爲(wèi)民興利除害。??正民之德，而民師之。??……上下設(shè)，民生體，而國都立矣。??是故國之所以爲(wèi)國者，民體以爲(wèi)國。??’這段話與霍布斯先生通過‘每個人對每個人的戰(zhàn)爭’的假設(shè)，推導(dǎo)出集體訂約，組成國家，將個人的自然權(quán)利交給君主的結(jié)論極爲(wèi)相似。??雖然一些中國文人也指出不管是管子還是中國的其他聖賢都沒明確地提出過‘締約立國’的說法。??但以洪武女皇爲(wèi)首的南方文人卻認(rèn)爲(wèi)就算沒有確切的成文契約，中國也存在著‘君權(quán)民授’地不成文傳統(tǒng)。??證據(jù)就是在中國歷史上不少朝代政權(quán)的更替主要是由民意來左右而非所謂的貴族血統(tǒng)。??既印證了中國的一句諺語‘得民心者得天下’。

由於中國人在‘君權(quán)神授’還是‘君權(quán)民授’的問題上並不像歐洲存在著那麼尖銳的分歧。??因此他們很順利地就能從‘君權(quán)民授’推論到憲政制度。??用古代聖賢之王黃帝的‘明臺之議’。??堯地‘衢室之問’。??舜的‘告善之旌’，禹地‘諫鼓於朝’。??湯的‘總街之庭’來解釋議會制度的合法與合理性。

通過以上種種描述約翰你可能已經(jīng)看出了一些問題的。??首先中國人關(guān)於立憲政體的論證並非繼承於某一系統(tǒng)的學(xué)說，而是通過對各個學(xué)派的梳理爲(wèi)目前中華帝國地制度做理論上的註解。??按照我的一箇中國朋友顧的是說法就是‘儒家爲(wèi)體，法家爲(wèi)用。??道家作招牌，西學(xué)做補(bǔ)充’。??其次。??在論證過程中中國的學(xué)者總是用格言、警句代替縝密的邏輯，用思想家的語錄代替實(shí)證性的推導(dǎo)和理性地思考。??這就使得中國人的研究帶著濃烈的教條主義色彩。??而最爲(wèi)重要的一點(diǎn)就是這一切的論證都是以‘君權(quán)’爲(wèi)前提的。??在歐洲人們所追求地立憲是民衆(zhòng)的立憲，主動權(quán)在民衆(zhòng)。??反觀中國立憲的主動權(quán)卻還是在君主手裡。??君主的道德魅力依舊是這個國家民衆(zhòng)心目中不可或缺的支柱。

聽到這裡你可能會覺得有些失望。??我在此也不得不承認(rèn)中國人追求的是一種界於君主制與共和制之間的制度，這種制度目前還有許多不完善之處。??但值得慶幸的是中華帝國的學(xué)者雖然有著教條主義的毛病，弘武女皇卻是一位徹底地實(shí)踐主義者。??她以武力地手段在這個國家推行憲政制度。??若非如此還真的很難想象堅信‘以德治國’地中國文人會有勇氣跨出立憲這值得稱頌的第一步。??正如女皇曾經(jīng)對她的臣子們說的那樣，與其坐在岸邊無休止地討論如何過河，還不如先摸著石頭過了河之後再把經(jīng)驗(yàn)寫下來。

值得玩味的是中華帝國的女皇雖是一個經(jīng)驗(yàn)主義者。??可中華帝國的首相黃卻像是一個干涉主義者。??他秉承了中國歷史上歷代改革家的意志，始終認(rèn)爲(wèi)政府需要對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行必要的干預(yù)甚至控制，從而在最大限度上增加國家的財富。??事實(shí)上一些中華的學(xué)者例如我先前提到的顧也明確地指出中國古代的數(shù)次變法實(shí)質(zhì)上是‘利出一孔’的翻版。??也就是國家採用政治經(jīng)濟(jì)法律手段壟斷生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)，從而在短時間裡斂取大量的財富。??而這種做法的更深一層用意則是，國家控制一切謀生渠道同時壟斷社會財富的分配，那麼人民要想生存與發(fā)展，就必然要事事仰給於君主的恩賜，這樣君主就可以隨心所欲地奴役支配其治下的民衆(zhòng)。??很顯然這是極端**的手段。??是有悖於自由經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。??就我本人所知弘武女皇並不贊同這樣的觀點(diǎn)。??因此中華朝的女皇與內(nèi)閣也並非像外界傳聞的那樣步調(diào)一致。

說到這兒，我倒是不得不提一下弘武女皇本人對於君主定位的看法。??畢竟英格蘭共和國已經(jīng)崩潰，不列顛迎回了查理二世。??我認(rèn)爲(wèi)相關(guān)的忠告可能會對你們有些幫助。??就像我上面說的中國文人一直真誠地相信統(tǒng)治者能夠被他們勸服實(shí)行仁政，從而實(shí)現(xiàn)他們以德治國的夢想。??不過弘武女皇曾明確地表示相比以德治國她更支持以法治國。??但她同時也指出在一個立憲的君主制國家中君主並不需要事事親歷親爲(wèi)，而是該‘無爲(wèi)而治’。??‘無爲(wèi)而治’是中國道家學(xué)派的一種治國理念。??僅從字面上解釋的話，意思就是什麼都不做。??中國契約說的研究者們對這句話的延伸解釋是遵從‘自然法’。??而弘武女皇對這句話的理解卻是。??一個賢明的君主應(yīng)該將權(quán)利托付給內(nèi)閣與議會，並儘量少地干涉行政與司法事務(wù)。??只有這樣皇室與君主本人才能在民衆(zhòng)心目始終保持高尚的形象。??相信弘武女皇的這段話一定會讓歐洲的君主制支持者大跌眼鏡。??但我認(rèn)爲(wèi)同時它也應(yīng)該能給英國的政局帶來一些啓示。??總之在而今一片漆黑的歐洲能在遙遠(yuǎn)的東方看到些須燈光實(shí)在是件令人欣慰的事……”

“差不多就這些了，伯爵大人。??”倫敦郊外一所別墅的書房裡，一個身材瘦弱的男子合起了手中的信件對著坐在身旁的老貴族示意道。??此刻他那消瘦的臉頰似乎像是受了某種刺激隱約泛著些許的紅暈。

“真是太精彩了。??約翰，謝謝你慷慨地讓我們分享你與玻意爾先生的私人信件。??讓我們有機(jī)會了解在遙遠(yuǎn)東方發(fā)生的故事。??費(fèi)爾法克斯將軍，你覺得呢？”坐在搖椅上的老貴族一邊給自己的菸斗加著菸絲一邊向著對面坐著的中年男子探問道。??眼前這位老貴族正是剛纔信中提到的英國輝格黨領(lǐng)袖莎夫茨伯裡伯爵。??而那位讀信的男子則是與玻意爾通信的約翰 洛克醫(yī)生。??不過正如信中所言他現(xiàn)在還是莎夫茨伯裡伯爵的私人助理。

被稱爲(wèi)費(fèi)爾法克斯將軍的男子看上去約莫五十來歲，魁梧的身材與犀利的目光都顯示出他是個久經(jīng)沙場的將帥。??而在聽完玻意爾的來信之後，他似乎是聯(lián)想起了什麼似地感慨道：“從玻意爾先生的描述來看中華女皇是個令人尊敬的傳奇君主。??一個對自由立憲感興趣的君主。??真是有意思不是嗎。??不過使用武力推行的自由那真能叫自由嗎？”

“我同意費(fèi)爾法克斯將軍的看法。??我本人也覺得玻意爾先生對那位東方女皇的描述有些誇大其詞了些。??可能是他在宮廷的待得時間太長了點(diǎn)的原因吧。??通篇都是對君主個人品德的讚美。??就我個人看來一個君主是不可能依靠個人的品行來約束絕對的權(quán)利的。??”洛克直言不諱地說出了自己的看法。

“約翰，你的言辭總是那樣的犀利。??不過這在上流社會可不是個好習(xí)慣。??你應(yīng)該適當(dāng)?shù)刈⒁獾竭@一點(diǎn)。??”莎夫茨伯裡伯爵吐著菸圈善意地提醒道。??隨即他又?jǐn)E起頭跟著補(bǔ)充道：“姑且不論玻意爾先生是否有刻意美化中華女皇。??至少中國人對君主制的改造還是值得我們借鑑的。??就目前看來至少英國還需要王室的存在。??而如果歐洲的國王能像中華女皇那樣的明智的話，我想歐洲各國的議會也能省去許多不必要的麻煩了吧。

【……第二部 第三百七十六節(jié) 玻意爾書信聊中華 聽介紹洛克談看法 文字更新最快……】@！！

()