1早期譯本中倉央嘉措詩歌的篇目數(shù)量
事實(shí)上，所謂的“倉央嘉措情歌”，客觀地說，只是在民間流傳了寥寥幾首。比如“東山明月”、“不負(fù)如來不負(fù)卿”、“第一最好不相見”等，這幾首詩可以說盡人皆知；但是，若讓一位自稱喜愛倉央嘉措詩歌的人再列舉出幾首來，估計(jì)是很難說得上來的。
那麼，倉央嘉措到底寫過哪些詩，流傳到今天的有多少首呢？
很遺憾，就連這個(gè)簡單的問題，都沒有一個(gè)確切的答案。
這是因爲(wèi)，直到20世紀(jì)初期，這些詩歌的傳播經(jīng)歷了二百年之久，但卻沒有刊印本，一直是以手抄本和口口相傳的形式流傳的。很顯然，以這種形式流傳，具有很強(qiáng)的變異性，增刪的可能性很大。
到了20世紀(jì)，尤其是于道泉先生開創(chuàng)了倉央嘉措詩歌漢譯的先河後，詩歌的數(shù)量問題有了基本的答案。對(duì)詩歌數(shù)量做了詳細(xì)統(tǒng)計(jì)的是我國藏族文學(xué)研究的開拓者佟錦華（1928～1989年）先生，他在《藏族文學(xué)研究》一書中曾提到：
“解放前即已流傳的拉薩藏式長條木刻本57首；于道泉教授1930年的藏、漢、英對(duì)照本62節(jié)66首；解放後，西藏自治區(qū)文化局本66首；青海民族出版社1980年本74首；北京民族出版社1981年本124首；還有一本440多首的藏文手抄本，另有人說有1000多首，但沒見過本子。”
由以上的幾組數(shù)字看來，就連佟錦華先生，也無法確定詩歌數(shù)量。而這個(gè)數(shù)量，是隨著出版者的版本不同而變化的，那麼，我們就有必要了解一下倉央嘉措詩歌的出版版本。
近些年，倉央嘉措詩歌漢譯本出版過多種，但大部分是根據(jù)以前的漢文譯本重譯的，也可以叫做“潤色本”，而最有影響力、有代表性的版本，就是于道泉先生1930年的譯本，是漢譯本中最早的，他翻譯了62節(jié)計(jì)66首，這個(gè)數(shù)字也應(yīng)該視爲(wèi)倉央嘉措情歌流傳到20世紀(jì)初時(shí)的大概數(shù)量。
因此，我們有必要了解一下於道泉先生翻譯詩歌的前前後後，最主要的，是他在哪裡得到這62節(jié)藏文的原本。
2于道泉本62節(jié)的真實(shí)來歷
于道泉（1901～1992年），我國著名的藏學(xué)家、語言學(xué)家、教育家。他精通梵文、藏文、蒙文。1926年，他受聘請(qǐng)爲(wèi)京師圖書館做滿、蒙、藏文書的採訪和編目工作。當(dāng)時(shí)，他結(jié)識(shí)了兩位藏族朋友，一位是西藏駐京僧官降巴曲汪，一位是藏文翻譯官楚稱丹增，這兩人在雍和宮北大門居住。因爲(wèi)于道泉對(duì)藏文很有興趣，於是兩人將雍和宮的一間房子借給他住，平時(shí)教他研讀藏文。
就是在這個(gè)時(shí)期，有一位西藏友人從拉薩來到北京，他隨身帶了一本梵式的小冊(cè)子《倉央嘉措》，內(nèi)容就是所謂的“倉央嘉措情歌”。
需要說明的是，這本小冊(cè)子的原文，是詩句237句，兩句爲(wèi)一段，並不分節(jié)。
由於正在研讀藏文，而且，于道泉本人對(duì)詩歌也很感興趣，於是，在藏族朋友的幫助之下，他將這237句翻譯爲(wèi)漢語，並依照詩句的意思，給它分爲(wèi)了54節(jié)。
此後，于道泉又從另一位朋友那裡得到一本印度人達(dá)斯（Das）所著的《西藏文法初步》，見其附錄中也有倉央嘉措情歌。于道泉經(jīng)過與“拉薩本”小冊(cè)子的對(duì)照，發(fā)現(xiàn)兩本不完全一致，“達(dá)斯本”是242句55節(jié)，其中，“拉薩本”的第11、23、24、26、27、45，這六節(jié)“達(dá)斯本”裡沒有，而在“達(dá)斯本”54節(jié)後多出7節(jié)。將這多出的7節(jié)翻譯之後，就形成了于道泉譯本中的第55節(jié)到第61節(jié)。
那麼，于道泉譯本的第62節(jié)又是從何得來呢？這是根據(jù)一位西藏朋友口述後的補(bǔ)遺。
這就是于道泉譯本62節(jié)數(shù)量的來歷。
從這兒可以看出，第一，拉薩本、達(dá)斯本和藏人口述（一首）是於譯本的淵源；第二，62節(jié)這個(gè)數(shù)量是于道泉人爲(wèi)劃分出來的，“拉薩本”原本實(shí)際上是不分節(jié)、連著唸的，但因爲(wèi)于道泉的整理比較符合詩意，因此出現(xiàn)了倉央嘉措詩歌的數(shù)目。
而後世人在於道泉譯本的基礎(chǔ)上，重譯、潤色的版本，也都遵照了這個(gè)數(shù)目。但我們必須清楚的是，“拉薩本”本身是沒有數(shù)目的。
于道泉先生譯後，曾將文稿交給許地山先生潤色修改，但終不滿意，於是就放在一邊了。
到了1927年，陳寅恪先生推薦于道泉進(jìn)入中央研究院歷史語言研究所，這個(gè)時(shí)候，于道泉又將文稿潤色後，向傅斯年先生提出申請(qǐng)出版，這就形成了“國立中央研究院歷史語言研究所”版本的《第六代喇嘛倉央嘉措情歌》，它在1930年由“研究所單刊甲種之五”的形式正式出版，這也就是第一本倉央嘉措詩歌漢文本。
在出版詩稿的同時(shí)，于道泉先生還撰寫了一些補(bǔ)充性質(zhì)的文字，大致有《自序》、《譯者小引》、《附錄》等，其中講述了倉央嘉措生平、翻譯詩稿的緣起和若干需要解釋的問題。
于道泉先生的譯法，簡單來說是“逐字逐句”的“直譯法”，最大程度地保留了詩歌的原意。但是因爲(wèi)要照顧到文字的原汁原味，所以，於譯本在現(xiàn)今看來，讀起來有如嚼蠟，有的詩作絲毫沒有詩意，而且有很多粗陋之處。對(duì)這個(gè)問題，于道泉先生也承認(rèn)，“翻譯時(shí)乃只求達(dá)意，文詞的簡潔與典雅非我才力所能兼顧”。
不過，這個(gè)版本雖然讀起來不好看，價(jià)值與意義卻是非凡，第一，如果沒有藏文原本，或者不會(huì)藏語，也可以使很多學(xué)者研究倉央嘉措詩歌，這是個(gè)比較客觀的漢文資料；第二，這個(gè)譯本對(duì)後世影響極大，它開創(chuàng)了倉央嘉措情歌翻譯及研究之先河，可以毫不誇張地說，它就是漢譯倉央加措情歌的藍(lán)本。
3神秘版本譯出來60首
由於道泉先生的“藍(lán)本”而來，後來人的版本便層出不窮了。需要強(qiáng)調(diào)的是，後來版本中大多數(shù)是從於道泉本“重譯”而來，由此，于道泉先生所定62節(jié)，便順理成章地延續(xù)下來了。
這樣說來，如果有人說翻譯家、學(xué)者普遍公認(rèn)倉央嘉措的詩有70首左右，並以大多數(shù)學(xué)者譯作的數(shù)量爲(wèi)證，那麼，這就是個(gè)非常偏頗的結(jié)論。因爲(wèi)于道泉的分節(jié)是自定的，而“大多數(shù)”譯者是從他的版本重譯。實(shí)際上，這就像是孫悟空的猴毛變成小孫悟空，小孫悟空再多也不證明孫悟空有成千上萬，只是他的化身罷了。
那麼，有沒有不是從於道泉譯本重譯過來的漢譯本呢？
如果這個(gè)版本也是60～70首，而且它又與于道泉得到的藏文小冊(cè)子毫無關(guān)係，那麼，我們可以初步認(rèn)定，倉央嘉措的詩歌流傳下來的大概就是這個(gè)數(shù)字。
這樣的版本有一個(gè)，就是劉希武先生譯本。
劉希武（1901年～1956年），四川人，1939年元旦，他赴當(dāng)時(shí)的西康省教育廳任秘書，到職第四日，拜訪了著名學(xué)者、翻譯家黃靜淵先生。因爲(wèi)劉希武平素好作詩文，是當(dāng)時(shí)頗有名氣的詩人，所以，他們說到了藏族文學(xué)。
劉希武先生提到，“康藏開化已久，其文藝必多可觀”，並請(qǐng)黃先生推薦書目。黃先生便拿出一本書，對(duì)他說，“試譯之，此西藏文藝之一斑也。”
這本書就是當(dāng)時(shí)另一種版本的倉央嘉措詩集，它是藏、英兩文的版本。劉希武先生帶回家後，將它翻譯爲(wèi)60首的漢文古體詩。
對(duì)於自己的翻譯，劉希武先生說：“夫餘之所譯，蓋根據(jù)拉薩本，並參證時(shí)賢英譯及漢譯語體散文，其於藏文原意有無出入，餘不可得而知，然餘固求其逼真者矣。”
這就是說，第一，劉希武先生譯作的“藍(lán)本”，不是于道泉的“拉薩本”小冊(cè)子，而是另有一本，並且不是漢文本。從他所述來看，他不懂藏文，是依照英文翻譯而來，這說明，當(dāng)時(shí)倉央嘉措詩歌已有英文版，但這英文版從何版本而來，今日已無法追溯了；第二，他在翻譯的過程中，參考了“漢譯語體散文”，此處是不是指于道泉譯本，不得而知，但從他的自序和詩歌排列順序看來，與于道泉《譯者小引》相似，多半是受到他的影響的。
從這兩點(diǎn)看來，我們無法推斷出這個(gè)藏英兩文版本是分節(jié)還是不分節(jié)，或者到底有多少首；而劉希武譯作出現(xiàn)的“60首”，是藍(lán)本原有60首，還是受到于道泉譯本的影響人爲(wèi)地分節(jié)爲(wèi)60首，這些問題都無法解答。
而這個(gè)版本到底是何物，是由哪家書社出版、出版年代如何、英文爲(wèi)何人所譯，這個(gè)版本是否依然流行於世，就更無法考證了。
從劉希武譯本的內(nèi)容看來，它與于道泉所據(jù)的“拉薩本”小冊(cè)子和“達(dá)斯本”都有不同。這個(gè)不同點(diǎn)有二：
第一，于道泉譯本中有六首詩，劉希武本沒有，這六首詩都是佛教內(nèi)容的。這樣，就說不清楚劉希武所據(jù)的藏英兩文本原本沒有，還是劉希武選擇性的不譯。如果原本沒有，那麼有兩種可能，一是英文譯者認(rèn)爲(wèi)佛教內(nèi)容與“情歌”路數(shù)不符，因此早早地剔除了，其二是這六首是混入于道泉看到的“拉薩本”小冊(cè)子的。至於這六首是不是倉央嘉措原作，根本無法得知。
第二，劉希武譯本的文字內(nèi)容，顯然過於“豔”，所用詞句“”成分過重，與于道泉譯本的民歌風(fēng)味大不相同。這有可能是英譯本的文字風(fēng)格所致，但更有可能的是出於劉希武的主觀傾向，他對(duì)倉央嘉措的認(rèn)識(shí)是“酣醉於文藝而視尊位如敝屣，其與南唐李煜何以異？”並認(rèn)爲(wèi)他的詩“其事奇、其詞麗、其意哀、其旨遠(yuǎn)”。
因此，劉希武譯本不但文辭華麗、內(nèi)容纏綿，而且少了幾首佛教詩，造成了劉希武譯本與于道泉譯本的明顯差異。
4無法認(rèn)定的倉央嘉措原筆
除了劉希武依據(jù)的這個(gè)我們不得而知的神秘譯本外，包括影響力極大的曾緘譯本等，幾乎都是依照于道泉譯本而來。于道泉先生將早期詩作漢譯本定爲(wèi)62節(jié)，因此後來者幾乎都是按照這個(gè)體例重譯，雖有增刪，但大致數(shù)目以于道泉譯本爲(wèi)準(zhǔn)。
但是，于道泉這原始譯本的62節(jié)，是否就是準(zhǔn)確數(shù)目呢？事實(shí)上連他自己也解釋不清，他在《譯者小引》中曾明確地說：“下面這六十二節(jié)歌，據(jù)西藏的朋友說是第六世喇嘛倉央嘉措所作。是否是這位喇嘛教皇所作，或到底有幾節(jié)是他所作，我們現(xiàn)在都無從考證。”
目前學(xué)界無法確定這60～70首詩歌中，哪些是倉央嘉措的原筆，又有哪些一定是僞作。不過，對(duì)這些僞作的來源，學(xué)界認(rèn)爲(wèi)有三種可能，第一，有可能有些詩歌是倉央嘉措對(duì)當(dāng)時(shí)民歌的記錄，而非原創(chuàng)；第二，在後世流傳過程中，有可能摻雜進(jìn)一些內(nèi)容相似、風(fēng)格相近的民歌；第三，有些內(nèi)容、詩意過於庸俗的作品，有可能是當(dāng)年倉央嘉措的政敵僞造的，目的是以此證明他“不守清規(guī)”。
顯然，第一種“僞作”，辨別起來比較困難，但並非無痕跡可尋。因爲(wèi)即使內(nèi)容上看起來“相似”，但筆法、思想的矛盾之處，卻無論如何也難避免的，這樣的矛盾很難讓人相信它們出於一人筆下。