“……就算剛纔說(shuō)的那種可能性，理論上可以存在。但對(duì)方辯友又如何證明這種假設(shè)在現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)佔(zhàn)據(jù)主流呢？要知道假設(shè)只是假設(shè)，沉默螺旋也不過(guò)是當(dāng)代傳媒學(xué)中一種微不足道的非主流學(xué)說(shuō)，並不能替代社會(huì)現(xiàn)實(shí)。
奧黑馬當(dāng)選總統(tǒng)之後，美國(guó)國(guó)民普遍振奮，這也是不爭(zhēng)的事實(shí)，任何一個(gè)稍有見(jiàn)識(shí)的人睜開(kāi)眼睛看看世界，都不會(huì)否認(rèn)這一點(diǎn)。對(duì)方辯友剛纔試圖證明‘互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的傳媒自由，可以讓少數(shù)強(qiáng)欲的人可以左右多數(shù)無(wú)慾的人’，難道不是犯了鐵口直斷的錯(cuò)誤嗎？”
香江大學(xué)的二辯和三辯，倉(cāng)促組織起了新的反撲，試圖跟馮見(jiàn)雄混戰(zhàn)。
但是從反擊的角度，也可以看出：他們已經(jīng)放棄了對(duì)於“民主促進(jìn)與否的標(biāo)準(zhǔn)在於代表更大多數(shù)人的意見(jiàn)、而不是相對(duì)少數(shù)但強(qiáng)欲的人的意見(jiàn)”這一點(diǎn)的反駁。只專注於駁斥“互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的言論自由泛化，是否真的是導(dǎo)致‘帶節(jié)奏、裹挾’這種弊端爲(wèi)主，而無(wú)法真正讓民意表達(dá)、傳染”。
看對(duì)方已經(jīng)在氣勢(shì)上退了一步，馮見(jiàn)雄自然更加好整以暇：“那個(gè)例子只是因爲(wèi)比較形象，所以可以作爲(wèi)引子。因爲(wèi)調(diào)查的原因，我們雙方都很難拿出有足夠說(shuō)服力的具體民意數(shù)據(jù)……”
那個(gè)香大三辯立刻反駁：“我方可以拿出詳細(xì)的數(shù)據(jù)——最後的大選計(jì)票是有結(jié)果的，奧黑馬確實(shí)勝出超過(guò)15個(gè)百分點(diǎn)！”
馮見(jiàn)雄兩手一攤：“可是你沒(méi)法證明那些因爲(wèi)覺(jué)得‘有我這一票說(shuō)不定也改變不了什麼’而沒(méi)去投票的人的觀點(diǎn)——美國(guó)這麼多年來(lái)，投票人數(shù)從來(lái)都沒(méi)有超過(guò)合法選民的60%，包括這一次已經(jīng)把大多數(shù)黑人都圈去投票了。往屆很多時(shí)候才40%幾的投票率。”
香大三辯立刻抓住細(xì)節(jié)質(zhì)問(wèn)：“看來(lái)對(duì)方辯友連‘權(quán)利可以放棄、義務(wù)必須履行’這個(gè)基本常識(shí)都不知道。正因爲(wèi)民主是一種權(quán)利，所以漠不關(guān)心的人可以棄權(quán)，棄權(quán)就代表他們覺(jué)得那兩個(gè)候選誰(shuí)上都一樣、無(wú)所謂，最後的當(dāng)選結(jié)果，怎麼就不能代表他們的意志了？”
馮：“但你沒(méi)法證明這些人是真的本心就無(wú)所謂，還是因爲(wèi)被社交網(wǎng)絡(luò)乃至上一代的傳媒影響，誤以爲(wèi)‘就算我去了，也不差我這一票’而無(wú)所謂的。如果因爲(wèi)傳媒的桎梏，讓某些誤以爲(wèi)自己小衆(zhòng)的人，被騙得不去行使自己的權(quán)利，那也能叫對(duì)民主的促進(jìn)麼？
照這麼說(shuō)，原來(lái)對(duì)方辯友認(rèn)爲(wèi)的對(duì)民主的促進(jìn)，就是先造勢(shì)阻嚇一下，然後大家都接受了深刻的思想教育，最後一片和諧，那才叫**”
後面的詭辯過(guò)於不和諧，但無(wú)非是咬文嚼字，雙方空談?wù)胬恚l(shuí)也舉不出數(shù)據(jù)，只能就此作罷。
馮見(jiàn)雄逮住時(shí)機(jī)，開(kāi)始舉出自己的例子，深入駁斥。
比如他有詳細(xì)的數(shù)據(jù)，證明歷史上某些轉(zhuǎn)折點(diǎn)，其實(shí)真正向往如何如何的，其實(shí)都是全局範(fàn)圍內(nèi)的一小撮。只是用了“裹挾大法”，滾雪球一批批把每一具體時(shí)刻的少數(shù)對(duì)手幹掉……
只不過(guò)，貌似這些例子就更不和諧了，因此，打住吧。
……
一番不可言說(shuō)的過(guò)程之後，比賽結(jié)束。
反正，馮見(jiàn)雄成功地說(shuō)明了民主就是塊描繪得挺美好的聖徒裹屍布，實(shí)際上從來(lái)沒(méi)人做到過(guò)。
充其量只是個(gè)利益集團(tuán)主。
歷史上那些農(nóng)民起義之所以完蛋，就是因爲(wèi)他們一開(kāi)始盲目拉攏到了真正的大多數(shù)，破壞了食物鏈的結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致殺完富戶之後沒(méi)有可持續(xù)發(fā)展的剝削鏈，最後只能自我瓦解、從內(nèi)部再分出一小撮10%~20%強(qiáng)欲強(qiáng)執(zhí)行力的人，奴役剩下的80%~90%，維持社會(huì)體系的生態(tài)平衡。
達(dá)爾文告訴我們，一片草原上總的狼體重不能超過(guò)羊羣總體重的10%~20%，再多狼就會(huì)餓死，狼吃狼。而少一些的話，不但狼吃得優(yōu)渥，羊的痛苦感也小一些。
這個(gè)數(shù)據(jù)其實(shí)是有精妙的科學(xué)道理，而且後來(lái)也被社會(huì)驗(yàn)證的——比如在先軍的北棒，有100多萬(wàn)軍人，才2000萬(wàn)人口。算每個(gè)軍人有老婆孩子父母，所以統(tǒng)治階級(jí)就有500萬(wàn)了（考慮到在北棒軍人是高級(jí)職業(yè)，很有世襲的動(dòng)力，那麼算一些五口之家兩個(gè)軍人好了，打個(gè)折）。
這樣打完折基本上就是三四百萬(wàn)的統(tǒng)治階級(jí)，恰好跟奴隸五比一，黃金比例。比這個(gè)比例再高的國(guó)家，莫不亡國(guó)了，沒(méi)有可持續(xù)發(fā)展性。
當(dāng)然了，利益集團(tuán)主雖然不如幻想中的“真.民主”好，但憑良心說(shuō)，比獨(dú)-裁還是有一些角度的比較優(yōu)勢(shì)的。
不和諧的廢話就不展開(kāi)了。
而科技的進(jìn)步，尤其是傳媒科技的進(jìn)步，只會(huì)讓馬太效應(yīng)更加明顯，讓沉默螺旋更加集聚，讓少數(shù)節(jié)奏狗能夠取得更大的戰(zhàn)果、壓制到更多的漠視大衆(zhòng)。
正如某些小說(shuō)網(wǎng)站上，愛(ài)看小白文的人其實(shí)本來(lái)並不一定就是主流。只是小白們現(xiàn)實(shí)生活中混得比較悽慘，所以網(wǎng)上的表達(dá)比較強(qiáng)欲。而現(xiàn)實(shí)生活中活得體面的人，往往比較DECENT，沒(méi)那麼強(qiáng)的表達(dá)欲，也不肯花錢。
所以時(shí)間久了之後，供給側(cè)也適應(yīng)了，機(jī)緣巧合有識(shí)之士也倒逼著不看網(wǎng)文了，進(jìn)入了沉默螺旋，覺(jué)得網(wǎng)文都這麼幼稚，閃。
但如果因此就覺(jué)得“校花保鏢兵王狗”就是華夏的主流，那人們絕對(duì)是不認(rèn)的，那只是現(xiàn)實(shí)生活失敗者的主流。
而在沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代，少數(shù)派但同類的意見(jiàn)，是絕對(duì)不會(huì)有機(jī)會(huì)那麼容易聚集扎堆、然後在小社區(qū)內(nèi)形成多數(shù)意見(jiàn)、只要他們表達(dá)慾望夠強(qiáng)，就能把社區(qū)步步做大，最後讓農(nóng)藥奶粉都成爲(wèi)社會(huì)主流。
“馮見(jiàn)雄這傢伙還真是屬索爾仁尼琴的，逮誰(shuí)噴誰(shuí)。當(dāng)年索爾仁尼琴就是在蘇聯(lián)罵蘇聯(lián)，在美國(guó)罵美國(guó)。按馮見(jiàn)雄這意思，獨(dú)裁也罵民主也罵，他到底是個(gè)什麼派？”
“不過(guò)說(shuō)話倒還真有個(gè)性的說(shuō)。想靠預(yù)設(shè)立場(chǎng)套他，估計(jì)是不可能了。”
——
還是這麼處理吧，想了想有些話不能在辯題正文中寫出來(lái)。快進(jìn)。