“衆(zhòng)所周知，根據(jù)《民法通則》，民法糾紛之債的產(chǎn)生，主要可以歸納爲(wèi)四大類：侵權(quán)行爲(wèi)之債，違約責(zé)任之債，不當(dāng)?shù)美畟?，無因管理之債……”

馮見雄縱橫捭闔，當(dāng)衆(zhòng)侃侃而談。

雖然這些話都是每一個(gè)法學(xué)生都懂的，在法庭上說出來卻讓人耳目一新。因爲(wèi)很少有人拿這種更偏向於學(xué)理性的總論來進(jìn)行法庭辯論。

所以，儘管人人都知道馮見雄說得對(duì)，卻不知道他後面要往哪個(gè)方向落地。

如果只是空對(duì)空，沒法司法實(shí)踐化，那不成擺龍門陣了麼？

“盧哥，什麼叫侵權(quán)行爲(wèi)……反正就是那四種債來著？我怎麼聽不懂？”臺(tái)下某個(gè)剛纔已經(jīng)問出小白問題過的新人女記者，又不得不悄聲問身邊的資深同事。

“笨！就你這水平還來法制版？”那個(gè)被稱作盧哥的傢伙很是不屑，但也壓低聲音耐心回答了，

“比如我開車撞了你、我養(yǎng)的狗無故咬了你，我要賠你，這叫侵權(quán)行爲(wèi)之債。

我跟你有買房/買車合同，我違約了，要賠違約金，這叫違約責(zé)任之債。

我撿到你的錢包，拾金‘昧’下了，所以應(yīng)該還你，這叫不當(dāng)?shù)美畟?

我跟你是鄰居，冬天看到你家破房子要被積雪壓塌了，你又不在家，我自費(fèi)備工具、花時(shí)間，去把你家房頂上的積雪鏟了。等你回來問你要工具錢、勞務(wù)費(fèi)，這叫無因管理之債。

我說的不一定精確，這是爲(wèi)了通俗易懂，大致上就是這樣。民法上認(rèn)定的債的責(zé)任產(chǎn)生，基本都可以歸到這四類裡面?！?

新人女記者想了想，追問道：“那馮見雄剛纔的抗辯到底想幹什麼？他說來說去，還是承認(rèn)馬和紗錯(cuò)了啊。只不過是從這種錯(cuò)變成了那種錯(cuò)，該賠不是還得賠？有什麼用呢？”

如此一想，很多不太明白關(guān)竅的圍觀吃瓜羣衆(zhòng)，都對(duì)馮見雄的期待一下子降了下來。

說來說去，也是在認(rèn)錯(cuò)嘛！無非是從這個(gè)錯(cuò)變成那個(gè)錯(cuò)！這有什麼好看的！

然而，內(nèi)行看門道。

一些敏銳之士，已經(jīng)嗅到了一絲危險(xiǎn)的氣息。

剛纔被問到的那個(gè)盧哥在腦內(nèi)腦補(bǔ)了一下，立刻不屑地指出身邊萌新的錯(cuò)誤：“你懂個(gè)屁！如果馮見雄可以把損害定性爲(wèi)‘違約責(zé)任之債’的話，那麼最後的處理方式，就絕對(duì)不可能存在‘賠禮道歉’這種形式了！你翻遍民法通則、細(xì)則、《合同法》，哪裡見過違約還要賠禮道歉的？

賠禮道歉，是隻適用於侵權(quán)行爲(wèi)之債的！我傷害了你，才需要對(duì)你道歉。我跟你做生意欺詐了你，被查出來賠錢就行了，又沒道歉的道德義務(wù)！別以爲(wèi)‘道歉’是很隨便的，在民事法律關(guān)係上，這玩意兒是跟侵權(quán)綁定的。拾金昧掉，被查出來也是不存在道歉一說的。

只有侵權(quán)，可以要求道歉，可以要求‘停止侵害’或者‘恢復(fù)原狀’。違約的話，比如租房合同裡，寫了不許租戶自己裝修、不許破壞原設(shè)計(jì)，但租戶就是破壞了。房東可以在訴求裡寫要求恢復(fù)原狀，但租戶偏偏要爭(zhēng)口氣不回覆，你也沒辦法。最多判他終止合同、搬出去、賠錢，然後房東拿著這些錢，去把房子裝修恢復(fù)原狀。”

萌新女記者想了想，恍然大悟道：“那你的意思是，馮見雄是打算‘承認(rèn)違約、但拒不悔改，堅(jiān)持繼續(xù)侵權(quán)’？”

“不能叫‘堅(jiān)持繼續(xù)侵權(quán)’，最多隻能叫‘堅(jiān)持繼續(xù)違約’?！北R哥糾正道。

……

下面的吃瓜羣衆(zhòng)竊竊私語越來越響，害得王H法官不得不多次維持秩序。

不過，場(chǎng)面上馮見雄的條分縷析，也漸漸明朗起來，把他的意圖整個(gè)勾勒了出來。

“所以，本案當(dāng)中，我方當(dāng)事人對(duì)蘋果公司的責(zé)任之債，毫無疑問可以歸納爲(wèi)100%的違約責(zé)任之債。也就是我方當(dāng)事人在購買手機(jī)並使用時(shí)，點(diǎn)擊了‘同意用戶協(xié)議’，然後又違反了，也造成了一些後果，這點(diǎn)我們直言不諱。

但既然是違約責(zé)任之債，我們就有權(quán)依法選擇繼續(xù)違約、並且承擔(dān)違約後果就行了。合同從來不是拿來讓人非遵守不可的，只要一個(gè)人願(yuàn)意承擔(dān)違約責(zé)任，那麼堅(jiān)持一直違約下去，也是法律賦予她的神聖權(quán)利。不然，又何來的‘物權(quán)絕對(duì)權(quán)、債權(quán)相對(duì)權(quán)’概念呢？

那臺(tái)IPHONE-3GS手機(jī)是馬和紗小姐花錢購買的，她擁有手機(jī)的絕對(duì)物權(quán)，她也就擁有完整的佔(zhàn)有、使用、收益、處分的權(quán)利。她使用這臺(tái)手機(jī)的任何方法、行爲(wèi)模式，都應(yīng)當(dāng)由她決定。至於過程中違反了某些契約關(guān)係，按照違約責(zé)任追究就好了嘛！”

話題辯論到這兒，杜丘明赫然發(fā)現(xiàn)，竟然上升到了“物權(quán)絕對(duì)權(quán)、債權(quán)相對(duì)權(quán)”的高度上了。

相對(duì)而言，在這裡，物權(quán)，是一種支配權(quán)。手機(jī)是馬和紗買的，她就可以支配，她怎麼用，都行。

債權(quán)，是一種請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)她的行爲(wèi)構(gòu)成了債權(quán)之後，債權(quán)人只能請(qǐng)求她履行債務(wù)責(zé)任。但怎麼履行，以何種模式履行，選擇權(quán)依然是在物權(quán)人、絕對(duì)權(quán)人、支配權(quán)人、馬和紗手上的。

那些他讀法律類學(xué)位時(shí)，說到過千萬遍、但打了二三十年官司從來沒在這個(gè)角度用到過的話語，此刻居然變得如此鮮明。

要知道，杜丘明一輩子打官司，遇到最多的對(duì)物權(quán)/債權(quán)辨析的場(chǎng)合，無非也就是“一房二賣”這些經(jīng)典模式了——A先跟B籤買房合同、後跟C籤買房合同。甚至錢都是B先打的，但偏偏A把房子過戶給了C，那B就沒辦法了，只能認(rèn)栽。B不可以強(qiáng)制要求把C的房子過戶回來，只能接受問A要違約金這個(gè)求償方式。

在房價(jià)暴漲的那些年，把物權(quán)絕對(duì)權(quán)和債權(quán)相對(duì)權(quán)演繹得淋漓盡致的，都是這些“一房二賣”，是這些具有不可替代性特定物的交易。

可是，在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域，尤其是在可量販、可一般化、標(biāo)準(zhǔn)化的物的動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，這種法條幾乎沒被援引過。

說到底，房子具有唯一性，這套房子的戶型、面積、位置，是獨(dú)一無二的，被違約後，不可能拿到一套絕對(duì)一模一樣的房子來償債。

可是，蘋果手機(jī)，電子產(chǎn)品，那是高度標(biāo)準(zhǔn)化、可量販的。一臺(tái)手機(jī)的物權(quán)被侵犯了，換一臺(tái)一模一樣的，甚至是新的，不就了事了麼？

正是因爲(wèi)動(dòng)產(chǎn)，尤其是電子產(chǎn)品類動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)的可替代性很強(qiáng)，這塊的研究、司法實(shí)踐很空白，大家都沒想過爭(zhēng)物/債的差距。

但是，偏偏今天馮見雄爭(zhēng)了，而且是用一種這麼罕見刁鑽、但偏偏很正當(dāng)?shù)慕嵌取?

換句話說，甚至蘋果公司用那樣一種假設(shè)的、極端的行爲(wèi)模式來解決問題，法理上來說都是比今天打這個(gè)官司更恰當(dāng)?shù)模罕热?，蘋果公司希望馬和紗停止侵權(quán)，事實(shí)上他們可以派個(gè)人把馬和紗的手機(jī)砸了，然後恭恭敬敬讓那人給馬和紗賠錢，賠手機(jī)的物質(zhì)損失。

然後，等馬和紗拿著錢再去各種蘋果渠道買IPHONE時(shí)，想辦法無形封殺，不讓馬和紗買到（當(dāng)然，馬和紗還是可以買二手，找別的人身份出面代購，估計(jì)封不?。?。如果蘋果公司那麼做，法律上倒是合理的。

可惜實(shí)現(xiàn)不了。

……

“拿著一臺(tái)破手機(jī)，爭(zhēng)‘物權(quán)絕對(duì)權(quán)、債權(quán)相對(duì)權(quán)’這口氣？這馮見雄還真是能惹事兒啊。這種理由要不要採信呢？司法實(shí)踐上，沒有這方面的先例啊?！?

王H法官陷入了深思。

他組織雙方就法律適用展開了一些辯論，杜丘明和馮見雄自然是針鋒相對(duì)，口若懸河，說到後面場(chǎng)內(nèi)的記者們根本聽不懂了，哪怕是法制版出身的。

王H法官覺得頭痛欲裂，在庭審過程中再次提出，確認(rèn)雙方是否願(yuàn)意接受調(diào)解，同時(shí)，休庭15分鐘供雙方與自己的當(dāng)事人溝通請(qǐng)示。

這個(gè)做法倒是沒問題的，畢竟民事案件都是允許調(diào)解的，一些疑難的，前所未見的事實(shí)，如果雙方可以達(dá)成合意，自行了結(jié)，那就再好不過了。（人身關(guān)係類問題除外，那個(gè)不許調(diào)解，也不許自認(rèn)。比如說，要求確認(rèn)誰是誰爹誰是誰兒子，或者一男一女有沒有夫妻關(guān)係，這種案件是不可以調(diào)解和自認(rèn)的，一定要講證據(jù)，講事實(shí)。）

杜丘明方面，立刻跟拉蒙德先生打了一些電話。對(duì)方似乎也意識(shí)到問題在變複雜，對(duì)於本來就很沒必要的賠錢問題鬆了口。

“尊敬的審判長，我方願(yuàn)意接受調(diào)解——只要被告也接受調(diào)解，我們甚至可以放棄經(jīng)濟(jì)上的賠償請(qǐng)求，只要他們道歉、停止侵權(quán)就行了。”

馮見雄想都沒想就懟了回去：“這不可能！我們要堅(jiān)持違約！賠錢儘管提好了，只要你算得清楚該配多少，放馬過來。但是不繼續(xù)違約是不可能的！我們有依法違約的神聖權(quán)利！”

“被告代理人！請(qǐng)注意你的態(tài)度！”王H法官也有些動(dòng)怒了。

這馮見雄特麼什麼人嘛！怎麼就這麼死皮賴臉，把“說話不算、沒有誠信”這種行徑說得那麼理直氣壯？

誒，對(duì)了，民法通則上有關(guān)於“一切民事行爲(wèi)應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠信原則”的總綱的呀。馮見雄這麼蠻橫，能不能算他是違背了誠信原則、或者是惡意締約……不對(duì)，得組織一下措辭……

還是看看領(lǐng)導(dǎo)的意見，這個(gè)案子哪方不能得罪吧。

在國內(nèi)判案，尤其是大案，庭內(nèi)的口述勝負(fù)，終究不是決定性因素的，還得看案子的影響力。

既然自己是背鍋俠，就好好背完最後一任鍋，說不定下場(chǎng)反而有所轉(zhuǎn)機(jī)呢。