學法的人，和學傳媒的人，哪怕僅僅才進入大學一個月，思維模式和腦洞角度也能看出很大差異。

學法的人講究精細，字斟句酌的摳，不會亂說話。

學傳媒的人則講究廣博。旁徵博引一頓亂拳，即使發現被逮住了漏洞，也立刻把話題引開，找一個新的進攻點，最後力求在別人聽都沒聽說過的角度求得突破。

打個不恰當的比喻，就是“你跟我講道理，我跟你講法律。你跟我講法律，我跟你耍流氓。等你跟我耍流氓了，哥再跟你講道理。”

繞也要把人繞暈。

相比新傳院的開場陳詞，史妮可的涉獵角度明顯少了很多，也缺乏對劉瑾惠提到的每一個點都面面俱到反駁的嚴密性——

沒辦法，畢竟她的開場陳詞八九cd是賽前準備的，想要臨場變化非常困難。很多賽前沒想到的角度，也只能臨時說兩句。

“我方的觀點是：免費策略不僅不利於互聯網內容的繁榮，而且也同樣不利於內容的傳播。

我們先來看‘繁榮’這一點——首先，我們對‘繁榮’的界定，肯定要包括文化多樣性，不能僅僅看一個內容產業的產值指標，不能唯金錢論。

在這個前提下，我們之所以認爲免費策略是有害的，是因爲免費策略首先就會傷害相當一部分創作者的創作積極性，讓很多沒有經濟來源的創作者放棄以內容創作爲業，這是顯而易見的。

即使如對方辯友所說，可以‘運營平臺付費買下內容後、免費供消費者使用以博取流量’，但因爲這種模式在乎的是消費者的點擊率，並且在運營過程中肯定是100%以點擊量爲綱，那也就註定了這種模式不能適用於大多數窄衆重垂的細分小衆內容，只能套用於‘量大管飽’的通俗賣爽內容。

同時，因爲不能區分‘少量但強烈的需求’和‘大衆但淡薄的需求’，也會導致內容平臺在採購內容時唯數據論，從而導致包括seo在內的各種數據造假乃至針對性刷數據的惡行。綜上，我們認爲免費策略肯定是不利於互聯網內容的全面繁榮的。

再來看傳播領域，互聯網的免費策略是否利於內容的傳播，同樣不能只看傳播的廣度和數量，而是也要兼顧傳播的‘質量’。這個質量也一樣可以包括多項指標，比如用戶找到自己內容所需的時間和精力是否比另一種模式下更少？用戶被垃圾內容干擾和導致不快的時間是不是也更少？這一點我們後續將詳細展開論述……”

史妮可洋洋灑灑三分鐘，把法學院這邊的主攻點還算比較完美地烘托了出來。

對於新傳院提到的雞零狗碎，好歹也做到了臨場的有問必答，雖然理論還不一定紮實。

只可惜，她因爲從小家裡窮，長這麼大連ktv都沒去過一次，也從來沒有對著錄播的麥克風高談闊論的經歷，所以說話的時候語音控制不太好。

好幾處平時不容易察覺的氣息控制不當，被麥克風採音後聽起來有點抖，給人一種可憐兮兮的感覺。

還數次因爲話筒朝向不對，弄出尖銳的嘯叫聲。

不過不管怎麼說，在吃瓜羣衆眼中，這些都不是什麼了不得的錯誤。兩個妹子一番鶯鶯燕燕地軟萌對噴，已經足夠讓臺下佔到三分之一還多的男生們腎上腺素飆升，大呼今天這場比賽實在是太值得圍觀了。

“算是伯仲之間，新傳院一辯略強。畢竟氣場銜接很穩，體態語氣也好，就是講道理的部分雙方差不多。法學院的那個女生颱風太差了，小家子氣。”主持比賽的、文學院的那個樑老師，內心如此評判。他的觀點也多少代表了校隊那羣評審員的態度。

史妮可也大致揣摩到了主持老師和評審團的心理，坐下的時候差點要哭出來了。

馮見雄恰到好處地安慰：“別急，不就是沒用過錄播設備麼，又不是你能力不行。不嫌棄的話，下次請你唱兩回ktv練練，就熟了。”

“嗯……”史妮可抹了一下眼睛，臉色微微一紅，靦腆地笑笑，聲音很輕很細。

馮見雄心中，卻是對新傳院隊這場煞費苦心安排校臺錄播更加鄙夷了。

靠這些場外的技術手段贏得一些小優勢，算什麼本事？

他胡亂鄙夷著，難免走神了幾秒鐘，沒聽見主持的樑老師已經宣佈進入交叉提問環節。

還是新傳院二辯的提問，才把他喚醒。

“反方二辯同學，剛纔你方在開場陳詞中一再強調‘不給創作者金錢上的激勵會傷害創作積極性’，那麼難道你方認爲‘金錢酬勞’在人類的創作史上是一個常態麼？”

這個問題，顯然是針對雙方一辯此前就“稿費究竟是應該永遠存在，還是隻存在於人類歷史的某個階段”這一爭論的深挖了。

把這個問題搞清楚，就能極大的證明金錢對文化多樣性的刺激作用是否是舉世皆然的，可謂非常重要。

所有評審人員聽了之後，基本都能判斷出這個問題是100%開場前準備的，沒有隨機應變的成分。

考驗的就是反方的見識廣博程度，難度主要在於是否知道事實判斷的相關史料。如果能夠說出史料，並且用自己的方式解讀，理論上就不怕了。

“知識點很生僻，學法律的人應該不會摳那麼細的人類文化史知識儲備。”主持人樑老師如此想著，不太看好馮見雄。

史妮可和陳思聰也有些茫然，因爲他們賽前的準備工作中，沒有準備那麼充分的論據素材。

事實上，也不太可能有人在準備辯論賽時，把對方可能會舉的歷史背景知識都涵蓋到。

因爲人類只能猜到對方可能用什麼理論體系來辯，卻不可能猜到對方具體會舉什麼例子。

所以，現場觀衆們對於這個問題的反應，更是以懵逼爲主，連提問方想問什麼都聽不懂。

“完全不知道正方在問什麼啊，不過感覺好厲害的樣子。”一些吃瓜妹子們竊竊私語著。

馮見雄很穩，在對方說完問題之後，想了五秒，也讓吃瓜羣衆們先竊竊私語反應了五秒，然後纔開口。

“如果沒猜錯的話，對方辯友是希望聽到我回答‘知識產權應當被保護是古今中外皆然的’。但是很可惜，我不會這麼回答——我承認，知識產權不是、也不該是一個縱貫人類史的概念。同理，給內容創作者以稿費、版稅或者別的形式的報酬，也不是且不該是永恆的準則。

但這和今天的辯題第一部分並不能天然混同，即使沒有稿費這種形態的存在，‘向消費者收費’這種商業模式依然可以對內容的繁榮起到正面促進的效果。”

馮見雄的回答摳得非常細，非常精準，可謂滴水不漏。

竟然讓正方二辯微微一窒，不知如何應對，或者說不知道下一個問題該怎麼問。

“我……我靠！尼瑪怎麼不按套路出牌！你們不是學法律的麼？不是該從法學生的思維角度，死守神聖的知識產權保護觀點的嗎？”

這便是正方二辯此時此刻的內心活動。

這位男生本來就是新傳院四名隊員當中最弱的一環——一般來說，正方辯論隊最弱的一環都會放在一辯或者二辯。

原因很簡單，那就是正方的一辯和二辯容易提前準備好套路，需要的隨機應變屬性比較低。正方的開場陳詞可以100%賽前寫好，首先發問的三個提問也可以提前安排好套路。

新傳院這邊的一辯是個全隊儀態、形象、語音和肢體語言等素質最好的妹子，於是就把最弱者放到了二辯。

本來按照隊友的分析，他只要設套問出連環三問就行了，而且挑的都是法學院那邊限於思維廣度最不容易跳出坑的問題。

他也已經準備在馮見雄跳坑之後，立刻追問“那您如何解釋這些xxx反例……”

誰知，馮見雄在他們覺得最不可能承認的角度，選擇了直接承認——當然，是一種經過二次解釋和闡述的承認。

這就很難受了。

準備好的第二問根本用不上了啊。

“怎麼辦？要不就反過來讓他解釋一下他爲什麼承認？貌似也只能這樣賭一把了。他應該只是詐我們的，其實並不能做到‘既知其然又知其所以然’吧？”

嗯嗯啊啊了幾秒鐘後，不想失分更多的正方二辯倉促下了這個決斷。

“既然對方辯友認爲‘知識產權和版權稿酬’只是人類社會某一階段的產物，那麼請問：您認爲它們具體應該存在於人類歷史的哪些階段呢？”

這個問題一問出，正方一辯劉瑾惠和四辯盧峰都是暗暗搖頭，心說咱隊最弱的一環，果然是缺乏隨機應變的能力吶。

這種問法，純粹就是在考察對方的知識面和思辨能力了，最多在對方前言不搭後語、無法自圓其說的情況下讓對方丟個醜。

但問題是，即使馮見雄第二答的詳細闡述無法和第一答的結論契合，這種問題也不能對法學院這邊的核心論點造成任何攻擊力了。

這樣的打法，是很浪費寶貴的交叉提問機會的——一場辯論賽，每一方只有兩次、總計6個問題的交叉提問。

不過，與專業人士的緊張相比，吃瓜羣衆們的狀態依然是不明所以的。

他們沒有看得這麼遠，也不會管問答與核心論點之間的證明力關係。他們只知道貌似這個問題看上去問起來輕鬆，回答卻很繁瑣，稍有不慎就容易完蛋。

馮見雄自然連這些場面上的印象分都不想施捨給對方。