西門甄姬抑揚頓挫的聲音，在演播廳裡迴響：
“我方認爲，信用卡的出現和普及，是社會進步的表現。信用卡消費行爲雖然存在一定的問題，但整體絕對是利大於弊。下面我方將具體陳述信用卡之利：
首先，信用卡消費並不是從第一天透支起就要手續費和利息的，因此自控能力強的人完全可以得到50多天的免息期，這對於資金緊張的個人和貧民是一種極大的扶助——
試想一下，如果一個幾乎毫無積蓄剛剛從農村進城務工，想做點小生意的人，卻需要爲了‘這個月的五千塊錢究竟是拿來交房租並且供一家人生活，還是忍飢挨餓睡兩個月天橋，省錢先買輛電三輪和竈具，開個煎餅果子攤’而糾結痛苦，那麼如果他可以合理使用信用卡來支付某些生活消費品甚至投資性購物，豈不是能熬過最初起步的難關？
其次，信用卡消費不僅有利於個人資金週轉，對於社會經濟的整體促進也是非常明顯的。
正如國WU院在去年的政府工作報告上所說，隨著國外金融危機的加深，我國未來經濟的增長點將不得不由‘投資、出口’的粗放拉動模式，向‘消費、投資、出口’三駕馬車並進的方式轉變。信用卡消費的擴張，正是這種大背景下產生的……”
西門甄姬的陳詞比較泛泛而談，總的來說就是把信用卡消費制度對消費者本人、對社會經濟、對國家機器、對金融領域從業者的好處都辨析地羅列了一遍。
評委和聽衆們也沒什麼反應，畢竟這些知識平時大家就隱隱約約知道，只是不這麼系統。西門甄姬的陳詞，也只是提綱挈領地梳理出一條線索脈絡而已。
陳詞的最後，西門甄姬少不了也把信用卡消費制度和現狀中，可能被攻擊的點羅列了一下。比如惡意透支帶來的金融詐騙風險、個人無自控力時淪爲卡奴。
不過陳述之後她都會附帶一個統計性的數據，說明這種風險目前的比例是多少，比如信用卡導致的銀行壞賬率、每年的信用卡案件數量，讓人宏觀上覺得還是利大於弊的。即使有問題，也都是發展過程中的陣痛。
“中規中矩，邏輯不錯，而且還有即興發揮的起承轉合。再調教調教，等咱幾個畢業了，挑起校隊的大梁是沒問題的。下一屆再想拿好成績是不太可能了，不過以西門學妹爲骨幹，爭取再衝一衝出線還是有希望的。”
馮見雄一直在那兒聽，也聽出西門甄姬並不是簡單的背誦，而是結合臨場氛圍做出了聰明的微調的，尤其是考慮到了現場觀衆組成和預想的不同——觀衆這種東西，是最容易被扇動和道德綁架的，所以哪怕是先發言的正方，也不能一字不變按照辯論計劃陳詞。
打個比方，如果下面都是沒文化的暴民，那正方就該想到：反方只要舉出一兩個血淋淋的因爲卡奴導致家破人亡妻離子散的極端個例，大夥兒的節奏就會被帶得飛起。
美國人那邊，每次總統競選人去鐵鏽州拉票的時候，不都這麼幹的麼——不是某個檔，而是兩個檔都這麼幹。
西門甄姬的陳詞結束，主持人稍微說了兩句，就輪到夏大的一辯開始說。
太陽底下果然沒有什麼新鮮事兒，對方反駁的點，跟西門甄姬剛纔一筆略過提到的弊端，基本上一樣，只是要細得多，還有很多血淋淋的例子。
“……我方認爲，信用卡消費弊大於利，即弊是主流。如果不對信用卡消費進行進一步的規範，那麼弊將一直佔據主導地位。
此外，經濟學裡‘心理賬戶’的概念告訴我們，那些無現金支出的消費，容易使人產生‘個人財產並未減少’的錯覺，從而導致非理性的過度消費行爲。
其次，站在消費者層面，信用卡消費的普及，也導致金融風險的泛濫，信用卡冒用、詐騙層出不窮……”
……
短短3分鐘，夏大這位一辯涉及到的點倒是不少，幾乎把能夠攻擊的信用卡消費弊端都提到了。
但是馮見雄和虞美琴這種段數的高手稍微一聽，就知道對方的底氣不是很全面：在具體展開方面，那傢伙幾乎只著重描繪了“卡奴”和“刺激過度消費、不健康金錢觀”這兩個問題，最多對“金融壞賬風險、失信”也帶到一些。
而其他弊端，他只是列舉了一個名字，連具體是怎麼導致的都沒有展開。
所以金陵師大隊這邊，立刻就知道後面該怎麼重點反擊了。
耐心地等待夏大這邊立論結束，比賽主持也說了幾句過場話——尤其是強調了“請各位注意，本場比賽的觀點立場是抽籤的結果，並不代表雙方辯手本人持這種觀點，請勿過度解讀”。
然後，才宣佈進入第二階段。
這種話，也是近兩屆大賽以來不得不反覆強調的，而且每次都是放在立論結束後強調。
因爲很多辯題越來越深入到社會生活，普通人都能插幾嘴，加上如今的網絡噴子越來越發達，容易帶上強烈的民意和道德綁架色彩。只有強調了抽籤立場並不代表辯手本人立場，才能更好地保護辯手，防止網路暴民抨擊那些爲冷靜站臺的辯手。
主持人說完，馮見雄就施施然地站了起來。
“對方辯友剛纔大致說了幾點信用卡消費的主要弊端，從聲勢上來看，倒是真可謂聲振林木。可惜，我們從邏輯上細細推敲，就不得不覺得那種言論實在是遺憾。
對方辯友告訴我們，信用卡消費對國家而言，‘會導致虛假需求、造成國家經濟決策失真，是某些國家信用和金融危機的導火索之一’——而我不得不告訴你們，導致這次次貸危機的主要原因，是垃圾債的泛濫和其他複雜金融風險的過度包裝。
即使要和‘消費’強行扯上關係，也該怪美國人爲不良償付能力的低收入人羣發放了過多的房貸。你見過世上有哪個國家，連買房子這種大錢，都可以用信用卡透支來借到的麼？如果有，請對方辯友一定要告訴我，我立刻去那個國家買房。
再退一步講，稍微懂點經濟學的人都知道，買房不能叫‘消費’，其經典定義屬於‘投資’。消費過多從來不會導致泡沫，只有投資過度纔會導致泡沫。
因此對方辯友剛纔過度強調的這個信用卡消費弊端，其實並不能歸罪於信用卡制度獨有，而是隻要這個世界存在金融信貸，哪怕是要抵押的信貸，就都會有超發、風險、過度投資……等等弊端，除非對方辯友覺得應該取締整個現代金融工具體系，否則不是罪不明責麼？
其次，對方辯友告訴我們‘對消費者個人而言，應當抑制過度和盲目的消費、避免透支風險，培養成熟的消費觀’，並且舉了所謂經濟學上‘心理賬戶’的例子，言之鑿鑿把上述問題歸罪於信用卡消費制度——
那我就不得不爲這個制度叫一聲屈了，支付寶付錢比信用卡還方便呢，未來手機要是升級了，說不定連付款密碼都不用輸，只要摁一個指紋就可以把錢付出去了——請大家千萬不要覺得我的設想很奇怪，在硅谷的AuthenTec公司，這種技術已經做出來了，而且已經成熟了，只是還沒有金融服務公司和整機供應商把它集成到支付系統中去而已。
按照對方辯友的邏輯，爲了讓大家在付錢時更加冷靜，是不是所有讓花錢變得便利的技術進步，都是弊大於利呢？是不是這方面的科技進步都該封殺呢？
那我們別說信用卡了，連刷借記卡消費也可以一樣廢止嘛，借記卡也是輸完密碼後‘刷’地一瞬間錢就出去了，一樣讓人的大腦前額皮層來不及反應過來，只有蜥蜴腦和伏隔核部分痛了一痛。
最好以後連支票都不要了，大家買東西數零錢好了。因爲按照對方辯友的觀點，把錢花出去之前數錢動作的頻次越多、時間越久，人內心因爲財產減少而帶來的痛苦感就會越深，就越能讓人精打細算，把一切可花可不花的錢都不花……
最後，對方辯友提到‘對銀行和金融體系而言，信用卡的無抵押、低門檻會導致銀行壞賬率上升、金融風險提升’——這裡我不得不再提醒一句，今天的辯題是信用卡消費制度的利弊，不是金融體系的利弊。所以除非對方辯友準備否定整個金融體系、認爲金融制度這種存在本身就是弊大於利，否則他就是典型的
我不知道對方辯友有沒有接觸過生活，深入過民間。如果你去廣大農村看一看，就會知道目前無抵押的小額民間借貸有多麼氾濫、貧困者的剛需有多麼明顯，12%的無抵押年利率，簡直只有在熟人密友之間才能借得到。每年那麼多起非法集資案，那麼多小額高利貸，它們害的人難道比信用卡少？它們帶來的壞賬風險難道比信用卡低？而這僅僅是無抵押信貸剛需的冰山一角而已……”
——
（PS：上面已經夠3000字了，下面不要錢，稍微說幾句。
對於辯論劇情的觀點來源，有些書友質疑過，這裡集中解釋一下。
首先，我沒那麼多時間憑空編造那麼多反方的失敗觀點，所以反方辯詞會主要按照歷史上南開大學贏這場比賽時的思想來設計，當然措辭和風格我會另外組織，考慮和比賽環境的契合。
以前的比賽也是這個思路。
馮見雄一方的辯詞，從本書開始到最後，都是我自己設計的，可能有些地方，那些看過比賽視頻的書友覺得略有相似，也只是‘英雄所見略同’。但我肯定有較大的拔高，並且補足短板——
因爲我選的題目，大部分都是歷史上站馮見雄那一方立場的隊伍輸了的。用膝蓋想想也知道，如果我完全照抄，豈不是主角也要輸。我肯定得靠自己的智商，把歷史上那支隊伍的漏洞和短板補上對吧。）