中國的政黨制度

賈慶國

一個國家實行什麼政黨制度對這個國家的生存和發(fā)展具有很大的影響。西方包括國內一些人將不同的政黨制度進行排序時，認爲西方的政黨制度，即多黨競爭制度，優(yōu)於其他政黨制度。本文認爲，這種看法過於簡單化。對一個政黨制度的評估既要看它本身的特質，也要看它是否符合它所寓於的那個國家的社會發(fā)展需求和人民的根本利益。對政黨制度的比較分析表明，不同的政黨制度有著不同的優(yōu)勢和弱點。就中國的國情而言，儘管目前中國實行的政黨制度有著這種或那種問題，但總起來說是利大於弊。所以，目前中國需要做的既不是照搬西方的政黨制度，也不是墨守陳規(guī)安於現(xiàn)狀，而是應當通過不斷努力，充分發(fā)揮經(jīng)過多年摸索和實踐形成的、符合中國國情的政黨制度的潛力，爲中國的發(fā)展和進步服務。

一、中國的政黨制度的主要特點

中國目前實行的政黨制度是中國共產黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度。這個制度的主要特點包括：（一）一黨領導，（二）多黨共存，（三）民主協(xié)商，（四）參政議政和（五）政黨監(jiān)督。

所謂一黨領導，就是中國共產黨對中國社會各個方面的全面領導。中國共產黨的領導地位既是歷史的選擇，也是現(xiàn)實的需要。自成立以來，中共代表了中國革命和和建設的正確方向。新中國成立前，中共帶領中國人民推翻了帝國主義、封建主義和官僚資本主義對中國的統(tǒng)治，並在此基礎上實現(xiàn)了和平和國家的基本統(tǒng)一。新中國成立後，在中共的領導下，經(jīng)過全中國人民的艱苦努力，中國從一個貧窮落後的農業(yè)國家逐漸發(fā)展成爲一個初步繁榮的工業(yè)化國家。歷史上，儘管中共曾經(jīng)犯過這種或那種錯誤，甚至像大躍進和**這樣的嚴重錯誤，但是中共的領導給中國帶來的發(fā)展和進步是巨大和有目共睹的。歷史證明，中共有能力帶領中國人民走向繁榮和進步。正是在這種情況下，中國人民接受中共的領導，堅信在中共的領導下，中國在各方面將取得更大的進步。

多黨共存指的是中共和中國現(xiàn)有的八個民主黨派共同存在這個現(xiàn)實。國際上大多數(shù)人包括中國國內相當一部分人對這個現(xiàn)實並不瞭解。在他們看來，中國只有一個政黨，那就是中國共產黨。但是，事實上，中華人民共和國成立以來，在中共的堅持和支持下，在八個民主黨派積極努力下，多黨共存的格局一直存在，並且除了文革期間中止活動以外，在其他時期內，特別是建國初期和八十年代實行改革開放政策以來，發(fā)揮了積極和重要的作用。

民主協(xié)商是中共和各民主黨派通過協(xié)商討論和決定國家和地方重要事務的一個重要環(huán)節(jié)。根據(jù)民主協(xié)商的原則，中共中央和各級政府在醞釀和出臺重大決策之前，通常要和各民主黨派和人民團體的領導人進行溝通並徵求他們對該決策的意見，一方面使該決策更加科學和合理，並爭取各方面對該決策最大限度地理解和支持。全國政協(xié)主席李瑞環(huán)指出，政治協(xié)商是中國“政治制度的一大特點和優(yōu)勢。”“通過協(xié)商，可以廣泛聽取各黨派團體和各族各界人士的意見，促進決策的民主化、科學化；通過協(xié)商，可以增進理解、擴大共識，使黨和政府的方針政策成爲大多數(shù)人的自覺行動；通過協(xié)商，可以發(fā)現(xiàn)和集中羣衆(zhòng)的智慧與經(jīng)驗，依靠羣衆(zhòng)的力量克服困難、解決問題；通過協(xié)商，可以協(xié)調利益關係、化解社會矛盾，維護和發(fā)展團結穩(wěn)定的政治局面。”

參政議政指的是中國的民主黨派在日常政治生活中發(fā)揮作用的重要方式。參政主要指民主黨派成員直接在各級政府中擔任領導職務，參與政府日常工作。從新中國成立起，中國各級政府中就有各民主黨派的一些成員擔任領導職務，其中包括國家領導人的職務。議政主要指民主黨派成員通過組織對中共和各級政府的政策和工作加以評議，提出意見和建議，目的在於協(xié)助中共和各級政府把工作做得更好。多年來，民主黨派成員在各級政協(xié)和通過各種渠道向中共和各級政府就國家和地方政府的工作提出過各種意見和建議，爲中國的發(fā)展和建設作出了重要的貢獻。

政黨監(jiān)督是中共和各民主黨派保持先進性的重要手段。除了文革時期外，中共領導人一直重視政黨監(jiān)督。早在建國早期，毛澤東就提出中共和民主黨派“長期共存、互相監(jiān)督”的主張。毛澤東指出，互相監(jiān)督包括兩個方面，一個方面是中共對民主黨派的監(jiān)督，主要是監(jiān)督民主黨派是否能夠堅持正確的政治方向。正如毛澤東指出的，“各民主黨派是否能夠長期存在下去，不是單由共產黨一方面的願望作決定，還要看各民主黨派自己的表現(xiàn)，要看它們是否取得人民的信任。”第二個方面是民主黨派對共產黨的監(jiān)督，毛澤東說，“民主黨派也可以監(jiān)督共產黨。爲什麼要讓民主黨派監(jiān)督共產黨呢？這是因爲一個黨同一個人一樣，耳邊很需要聽到不同的聲音。”毛澤東還說，對共產黨的監(jiān)督主要來自三個方面，一是黨的監(jiān)督，二是羣衆(zhòng)的監(jiān)督，三是民主黨派的監(jiān)督。“有了這幾方面的監(jiān)督，我們就會謹慎一些，我們的消息就會靈通一些，我們的腦子就不會僵死起來，看問題就會少一些片面性。”

二、中國和西方政黨制度比較

理論上講，中國的政黨制度和西方的政黨制度各有利弊。就利而言，首先，和西方的政黨制度相比，中國的政黨制度有利於保持政治上的穩(wěn)定。西方的政黨制度中不認定任何政黨爲執(zhí)政黨，因此，任何一個政黨，只要能夠通過合法方式獲得足夠的選票，都可以成爲執(zhí)政黨。在這種情況下，政黨輪替現(xiàn)象遲早出現(xiàn)。有序的政黨輪替對於國家的發(fā)展影響不大，但無序的政黨輪替對國家的發(fā)展則具有較大的負面影響，搞不好會出現(xiàn)政治動亂甚至內戰(zhàn)。有序的政黨輪替對體制的要求很高。首先，它要求較高的法制水平以保證選舉規(guī)則和程序的遵守和執(zhí)行。其次，它要求國傢俱備較爲獨立的公務員體系，這樣在政黨輪替時能夠保證國家機器能夠正常運轉。第三，它要求軍隊國家化和非政治化，以保證軍隊在政黨競爭過程中保持中立，從而避免政黨競爭演變爲內戰(zhàn)。第四，它要求國民特別是政治精英有較強的民主意識，以保證政治領導人在競選失敗時承認失敗並接受新當選的領導人。在當今世界上，除了少數(shù)西方國家以外，世界上大多數(shù)國家都不能滿足上述條件。在不能滿足這些條件的情況下實行政黨輪替的效果通常是不好的，常常給國家的政治穩(wěn)定帶來較大的負面甚至是破壞性的衝擊。中國的政黨制度明確規(guī)定中共爲執(zhí)政黨，從而排除了政黨輪替的可能性，在一般情況下，這有利於維護政治穩(wěn)定。其次，和西方的政黨制度相比，中國的政黨制度有利於保持政策的連續(xù)性。在多黨競爭的格局下，爲了爭取執(zhí)政，在野黨需要不斷地抨擊執(zhí)政黨的政策，並提出一些和執(zhí)政黨的政策相左的主張來，這些批評和主張有些是合理的，但也有些是貌似合理但實際上是不合理或不可行的，完全是爲了給執(zhí)政黨製造困難而提出的，如臺灣的民進黨在取得執(zhí)政權之前在覈四和兩岸關係問題上對國民黨政權的批評和主張，其實民進黨也未必真的認爲其在這個問題上的主張是合理或可行的，但是爲了爭取執(zhí)政，它認爲必須採取這種譁衆(zhòng)取寵的做法來破壞執(zhí)政黨的形象。在野黨的這種做法常常給執(zhí)政黨落實它的一些合理的政策造成困難，損害國家和老百姓的利益。此外，如果競選成功，在野黨上臺。由於在競選過程中它對執(zhí)政黨的一些合理的政策曾大加抨擊並提出一些不切實際的主張，出於政治的考慮，上臺後它也不得不將錯就錯，在一定時期內推行競選過程中提出的某些錯誤主張，等風頭過去再回到上屆執(zhí)政黨的合理政策上來。中美建交後，美國在野黨上臺後，在對華政策問題上都出現(xiàn)過上述情況，給美國對華政策和中美關係帶來不必要的衝擊。因此，多黨競爭常常破壞政策的連續(xù)性。相比之下，中國的政黨制度明確規(guī)定中共爲執(zhí)政黨，從而排除了政黨之間爲了執(zhí)政而出現(xiàn)的惡性競爭，從而有利於保持政策的連續(xù)性。

第三，中國的政黨制度有利於執(zhí)政黨從長遠利益和公衆(zhòng)利益出發(fā)，制訂和落實國家的長期發(fā)展戰(zhàn)略。老百姓的利益可以分爲近期利益和長遠利益，個人利益和公衆(zhòng)利益。近期利益和個人利益與長遠利益和公衆(zhòng)利益之間不可避免地要出現(xiàn)矛盾。對公衆(zhòng)行爲的分析表明，在一般

情況下，老百姓更加看重近期利益和個人利益。美國學者傑佛雷·貝利 (Jeffrey Berry)寫道，“在一個開放和自由的社會裡，人民有權表達他們的政治觀點，對他們的政府提出要求，併爲他們的目標組織結社，有的羣體還傾向於追求他們自私的利益。牛奶農場主會給國會施加壓力要求給牛奶價格補貼，儘管這意味著消費者在雜貨鋪爲買牛奶付更多的錢，汽車公司和汽車工人會要求政府針對日本汽車實行更高的進口限制，儘管日本汽車在美國很受歡迎…。總之，人們要追求自私的利益，儘管他們主張的政策會傷害別人，也不符合國家的利益。”。

這種情況給民粹主義的做法大開方便之門。爲了最大限度地爭取選民的支持，那些致力於執(zhí)政的政黨常常提出一些不負責任的，也就是有損於國家長遠利益和公衆(zhòng)利益但有益於某些團體和個人的近期利益的政策主張。面對在野黨的挑戰(zhàn)，執(zhí)政黨明知這類政策主張不符合國家的長遠利益和公衆(zhòng)利益，但是爲了爭取選民支持和繼續(xù)執(zhí)政，也要提出和採納一些這類政策。中國的政黨制度排除了政黨輪替的可能性，執(zhí)政黨不需要爲了贏得選票而犧牲老百姓的長遠利益和公衆(zhòng)利益，並有可能從國家的長遠利益和公衆(zhòng)利益出發(fā)，制訂和堅持國家發(fā)展戰(zhàn)略。從一定意義上講，中國的政黨制度使得中國有可能在七九年提出並在此後長期堅持以經(jīng)濟建設爲中心的發(fā)展戰(zhàn)略。

最後，中國的政黨制度有利於實行較爲深刻的社會改革和制度創(chuàng)新。西方的政黨制度強調代表民意，在大多數(shù)情況下，所謂民意反映的實際上就是老百姓的既得利益。在西方政黨體制下，只有最大限度地維護老百姓的既得利益，執(zhí)政黨才能夠繼續(xù)執(zhí)政，同樣，只有最大限度地代表老百姓的既得利益，在野黨纔有機會執(zhí)政。然而，維護既得利益和推動改革是矛盾的，任何全面和深入的改革都要觸及相當多的人的既得利益，從而引起這些人政治上的反對。所以，在西方政黨體制下，任何希望執(zhí)政的政黨從執(zhí)政利益出發(fā)，都不願意提出大的改革主張。如果執(zhí)政黨提出這類改革，它可能就要承擔下臺的風險，如果在野黨提出這類改革，它可能就無法取得執(zhí)政的機會。從這個意義上講，西方的政黨制度可以說是一種保守的制度。

應當說，西方的政黨制度對於西方發(fā)達國家來講也許是合理的。在那些國家裡，經(jīng)過多年的發(fā)展，各種體制都比較健全，一般不需要實行大的改革，即使需要，也沒有多少緊迫性，完全可以通過漸進的方式進行調整。但是，西方的政黨制度對於發(fā)展中國家來說就不甚合理了。由於歷史的原因，這些國家的各種體制都不成熟，體制的許多方面還很不合理，根本不適應發(fā)展的需要。在這種情況下，這些國家要發(fā)展就必須進行較爲深入和全面的改革，不這樣做就不可能追趕，更不用提超過，發(fā)達國家。

在這方面，和西方的政黨制度相比，中國的政黨制度不僅確定中共爲執(zhí)政黨，而且給予中共較大權力，從而使它有可能提出和推行較爲深入和全面的改革。七九年以來，中國實行了全面和深入的改革，使中國在短短二十年中出現(xiàn)了巨大和積極的變化。在這方面，中國的政黨制度功不可沒。

需要指出的是，中國政黨制度的優(yōu)勢的另外一面也可能是它的弱點。首先，和西方政黨制度相比，中國的政黨制度既有有助於維護政治穩(wěn)定的一面，也有不利於維護政治穩(wěn)定的一面。西方的政黨制度允許政黨輪替，一大好處是有助於社會不滿情緒較爲充分地釋放。執(zhí)政黨的政策再好，社會上也會對它產生不滿情緒；掌權就無法完全杜絕某些官員濫用公權的現(xiàn)象，就會引起非議；發(fā)展就會導致社會再分配，沒有從中得到好處或得到好處較少的人就不滿意；改革必然損害某些既得利益，從而招致一些人的反對。在一黨執(zhí)政的情況下，不滿情緒發(fā)泄的渠道相對較少，隨著時間的推移，這種情緒就會積少成多，變得非理性化，不切實際地把希望寄託在改朝換代上，對政治穩(wěn)定構成挑戰(zhàn)。西方的政黨制度有助於不滿情緒的發(fā)泄，在野黨對執(zhí)政黨的批評和摸黑、政黨輪替爲這種情緒的宣泄提供了重要的渠道。同時，鑑於新的執(zhí)政黨也無法解決上述問題，最終也有助於人們理性地看待上述問題，這種情況有助於實現(xiàn)政治的穩(wěn)定。

其次，和西方政黨制度相比，中國的政黨制度雖然有利於保持政策的連貫性，但也不利於對一些過時和不合理的政策做及時地調整。在單一政黨執(zhí)政的體制下，一項政策形成後很難做出必要的調整。爲了更好地貫徹這個政策，執(zhí)政黨要求大家形成共識。在這種情況下，人們較難看到政策調整的必要，而那些看到政策調整必要的人又有可能因需要維護執(zhí)政黨的權威或因擔心受到誤解和懲罰而不願多言。此外，執(zhí)政黨大權在握，執(zhí)政地位確定，無須擔心其他政黨取而代之，所以對該政策引起的問題也有可能不重視。其結果，常常要等到該政策引起較大的問題時才能引起注意並得到糾正。西方的政黨體制在這個方面要好一些。在多黨競爭的格局下，在野黨每時每刻都要研究執(zhí)政黨政策的缺陷，並以此抨擊執(zhí)政黨以取而代之，執(zhí)政黨從自身利益上講必須重視任何政策方面的問題和在野黨的聲音，並隨時根據(jù)情況調整自己的政策。

第三，和西方政黨制度相比，中國的政黨制度缺乏政治制衡，對執(zhí)政黨無法進行有效的監(jiān)督。毛澤東曾經(jīng)指出，對於中共的監(jiān)督主要來自三個方面，一是執(zhí)政黨自身的監(jiān)督，二是人民的監(jiān)督，三是民主黨派的監(jiān)督。由於人民的監(jiān)督和民主黨派的監(jiān)督都要通過執(zhí)政黨領導的體制來實現(xiàn)，所以，執(zhí)政黨的意願決定了政黨監(jiān)督在多大程度上能夠實現(xiàn)。相比之下，西方的政治體制強調政治制衡，對執(zhí)政黨的監(jiān)督相對要有效些。

第四，和西方的政黨制度相比，中國的政黨制度不利於充分維護老百姓的近期利益。中國政黨制度在確保執(zhí)政黨執(zhí)政地位的同時，也賦予它很大權力。在這種情況下，一方面，執(zhí)政黨有可能避免那種刻意迎合老百姓的近期利益的民粹主義的做法，並根據(jù)人民的長遠利益和公衆(zhòng)利益制訂和實施長期的發(fā)展戰(zhàn)略。另一方面，執(zhí)政黨也有可能好高務遠，追求一些不切實際的發(fā)展目標，並在此過程中嚴重傷害老百姓近期和切身的利益。

最後，和西方的政黨制度相比，中國的政黨制度雖然有利於改革，但如果執(zhí)政黨對客觀形勢把握不好，有可能提出一些不切實際的改革目標，使改革的步子邁的過大，給老百姓的利益造成不必要的傷害。同時，由於政治制衡和監(jiān)督機制較弱，一些不合理的改革措施得不到及時的修正，最終造成不必要的政治混亂。在這方面，八九年中國出現(xiàn)的政治風波就是教訓。

三、我國的政黨制度與一些國家的一黨制比較

和一些國家實行一黨制相比，中國的政黨制度至少具有以下幾方面的優(yōu)勢：一是它具有更廣泛的代表性和合法性。國家內部豐富多彩的文化和錯綜複雜的關係造成利益和追求的多樣化，不管一個政黨的主觀意願如何，它都無法充分代表和反映這些利益和追求。從這個意義上講，多黨制較一黨制更能代表和反映這些利益和需求。中國的政黨制度容許多個黨派的存在，這就使得這個制度較單一政黨制度能夠更加充分地代表和反映這些利益和追求。由於中國的政黨制度較一黨制更具有代表性，它也有可能在更大程度上贏得老百姓的支持和擁護。因此，中國的政黨制度較一黨制具有更大的合法性。

二是中國的政黨制度允許對執(zhí)政黨進行一定程度的監(jiān)督。權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗，這是權力政治的規(guī)律。所以，對執(zhí)政黨的權力有一定的制約和監(jiān)督要比沒有制約和監(jiān)督要好。單一的政黨體制對執(zhí)政黨沒有制約和監(jiān)督，因此在單一政黨制度下特別容易出現(xiàn)濫用公權的問題。跟單一的政黨體制相比，我國的政黨體制允許一定程度政黨監(jiān)督，在一定程度上有助於限制和減少執(zhí)政黨濫用公權的現(xiàn)象。

三是中國的政黨制度在一定程度上容許不同意見的發(fā)表。和實行一黨制的國家不同，中國有民主黨派，民主黨派所處的地位跟執(zhí)政黨不同，看問題的角度也有所不同。在中國的政黨制度下，它們可以通過不同的渠道如統(tǒng)戰(zhàn)系統(tǒng)、人民政協(xié)和人民代表大會等對國家和地方的政策和做法發(fā)表看法並提出建設性意見。這就使執(zhí)政黨有可

能廣開言路，聽取不同意見，並根據(jù)實際情況對現(xiàn)有的政策和做法作出必要的調整。

當然，和一黨制相比，在其他因素相同的情況下，中國的政黨制度的行政效率理論上要低一些。和一黨制不同，中國的政黨制度要求執(zhí)政黨在作出重大決策之前和其他政黨進行協(xié)商，並要求非執(zhí)政黨對執(zhí)政黨進行監(jiān)督，因此，如果其他條件相同，它辦事自然不像一黨制那樣隨心所欲，那樣快。

四、我國的國情和政黨制度

一個政黨制度的優(yōu)劣，不僅取決於該制度本身的特點，而且更重要的是取決於該制度在多大程度上符合它所寓於的國家的國情和需求。那麼，中國的國情是什麼呢？中國需求又有哪些呢？

總的來說，中國的基本國情包含兩個方面：一、中國是一個相對落後和貧窮的發(fā)展中國家；二、中國是一個快速發(fā)展和正在進行著巨大和深刻變革的國家。這是中國的基本國情。新中國成立以來，中國在許多方面都取得了很大進步，綜合國力和人民的生活水平有了較大提高。但是，由於攤子大、底子薄，和發(fā)達國家相比，中國在許多方面還很落後，綜合國力還不是很強，人民的生活還不富裕。在很多方面，中國還是一個發(fā)展中國家。

作爲一個相對落後和貧窮的發(fā)展中國家，中國需要快速和持續(xù)的經(jīng)濟發(fā)展和全面與深刻的改革。只有保持快速和持續(xù)的經(jīng)濟發(fā)展和進行全面與深刻的改革，中國才能擺脫貧困和落後，才能追趕發(fā)達國家，中國人才有機會過上寬裕的日子並在世界上享有平等和公正的待遇。快速和持續(xù)的經(jīng)濟發(fā)展和全面深刻的改革要求中國政府能夠制訂一套長遠的經(jīng)濟發(fā)展和改革戰(zhàn)略，並能夠長期堅持和落實這一戰(zhàn)略。

作爲一個快速發(fā)展和正在進行著深刻變革的國家，中國需要在發(fā)展和改革過程中保持基本的政治穩(wěn)定。改革開放以來，中國一直在經(jīng)歷三大歷史性的變革：現(xiàn)代化、從中央計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的體制轉型以及由魅力型領袖到技術官僚領袖的領導類型的轉變。所有這些變革都是劇烈和根本性的，從而對中國政局穩(wěn)定提出巨大挑戰(zhàn)。

現(xiàn)代化從來就是一個很不穩(wěn)定的過程。美國政治學家Ted Gurr曾就此寫過一本書，書名是《人們爲什麼造反？》(Why Men Rebel)。作者認爲，當一國經(jīng)濟起飛時，老百姓對經(jīng)濟起飛能給自己帶來好處預期的增長速度遠遠超過他們現(xiàn)實中能夠得到好處的增長速度。這種情況使他們自然產生一種被剝奪感，這種被剝奪感隨著現(xiàn)代化的深入而愈加強烈，這種感覺使人心浮動，不滿和怨恨日增，成爲動亂和革命的動因。此外，現(xiàn)代化過程中，社會結構和價值定位也不可避免地出現(xiàn)根本性的變化，在社會上造成強烈的失落感和不滿情緒，從而加大社會動盪的規(guī)模和政治衝突的強度。

與現(xiàn)代化相比，體制轉型同樣也可能在社會上造成嚴重的心理創(chuàng)傷與政治動盪。體制轉型期間，中央計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟並存，與這兩種經(jīng)濟形態(tài)相聯(lián)繫的兩套迥異的分配原則與行爲準則使許多人無所適從，從而產生強烈的不滿情緒。一方面，計劃經(jīng)濟體系中的人抱怨市場經(jīng)濟體系中的人掙錢太多，對與體制轉型過程中出現(xiàn)的腐敗和下崗問題憤憤不平，同時對世風日下痛心疾首。另一方面，市場經(jīng)濟體系中的人對計劃經(jīng)濟體系中的人享受的種種特權（就業(yè)保證、公費或補貼住房、公費醫(yī)療以及特權）無法接受，對官僚主義和濫用公權行爲深惡痛絕，並對昔日的道德規(guī)範不屑一顧。其結果是，儘管大家掙錢比從前多，生活比從前好，但很少有人對現(xiàn)狀感到滿意，對政府及其政策的失望與怨恨不斷升級。

在現(xiàn)代化與體制轉型引發(fā)的社會不滿和政治壓力激增的情況下，領導者的權威成爲應對這些挑戰(zhàn)的重要條件。然而，中國正在進行的領導類型的轉換卻在相當大程度上削弱了領導者的權威。魅力型領導人的權力來源於他們的血統(tǒng)或建國的傳奇經(jīng)歷。魅力型領導人創(chuàng)造了體制，不是體制造就了他們。因此，在魅力型領導體制下，領導者個人強大而體制軟弱。與之相反，技術官僚型領導人的權力來自體制。他們是按照體制的要求和規(guī)定的程序逐漸走上領導者位置的。對於技術官僚型領導人來說，體制造就了他們，而不是相反。於是，在技術官僚型領導體制下，領導者個人弱而體制強。

理論上講，魅力型領導體制和技術官僚型領導體制下都可以實現(xiàn)政治穩(wěn)定，歷史上和現(xiàn)實中也不乏這方面的例子。但是，當魅力型領導向技術官僚型領導轉換時情況就不同了。魅力型領導人謝世後，身後留下的是一套較弱的體制，而接掌權力的技術官僚型領導本身又是較弱的領導，於是出現(xiàn)較弱的體制和較弱的領導共存的局面。這種情況不僅使領導者的權威極易收到挑戰(zhàn)，同時也加大了政府處理現(xiàn)代化和體制轉型中出現(xiàn)的問題的難度。

從比較的和歷史的角度看，上述這三種轉型中的任何一種對政局的穩(wěn)定都構成強大的威脅，並有可能導致政治動亂。在今天的中國，這三種轉型幾乎是在同時進行。可以說，這種複雜的情況對中國政治穩(wěn)定構成極大的威脅。正是由於這種情況，過去二十多年來，中國的歷屆領導人鄧小平、胡耀邦、趙紫陽和江澤民無一例外地都反覆強調要維持政治穩(wěn)定。他們正確地指出政治穩(wěn)定是中國改革與發(fā)展最重要的前提條件。沒有政治穩(wěn)定，中國不可能實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展，更不會取得社會、政治上的進步。

綜上所述，中國的國情需要中國政府制訂並堅持一套合理和長遠的發(fā)展和改革戰(zhàn)略，需要中國政府在發(fā)展和改革過程中保持政治的穩(wěn)定，需要中國政府在發(fā)展和改革過程中儘可能地緩解由於發(fā)展和改革給一部分人的切身利益帶來的衝擊。

那麼，上面分析的幾種政黨制度哪一種最符合中國目前的需求呢？比較分析的結果表明，中國目前實行的中共領導下的多黨合作和政治協(xié)商制度最符合中國的需求。這是因爲：一、執(zhí)政黨地位的確定有利於政府制訂並實施一套長期的發(fā)展和改革戰(zhàn)略；二、執(zhí)政黨地位確定有利於在發(fā)展和改革過程中維護政治上的穩(wěn)定；三、多黨共存、政治協(xié)商、參政議政和政黨監(jiān)督有利於減少由於發(fā)展和改革給許多人的利益帶來的衝擊和影響。

如果說中國目前實行的政黨制度最符合中國的國情，那麼，這個制度是否充分發(fā)揮了它的潛力了呢？應當說，改革開放以來，在中共的支持下和各方的努力下，這個制度正在起著越來越大的作用。但是，平心而論，它的潛力還沒有得到充分的發(fā)揮。首先，政治協(xié)商制度還有待於加強。目前協(xié)商的機制已經(jīng)建立，協(xié)商的內容在擴大，但是，協(xié)商過程中還存在這一些問題，如在一般情況下，協(xié)商只是在決策的最後階段進行，在一些情況下，協(xié)商還流於形式，執(zhí)政黨對民主黨派提出的意見和建議考慮的還不夠充分，在個別情況下，還有決策先於協(xié)商的情況出現(xiàn)。

其次，參政議政還需要改進。參政方面，文革後有了很大進步，在各級政府中，民主黨派成員擔任實職的人可謂不少。但另一方面，擔任正職的人還很鮮見，在政府高層，則幾乎見不到。這跟建國時的情況相差甚遠。議政方面，這些年也有很大成績，人大政協(xié)越來越活躍，言路越來越暢通，但是，人大政協(xié)開會的時間畢竟有限，民主黨派成員參加人大政協(xié)的畢竟是少數(shù)，是否應當在人大政協(xié)之外開展有組織的議政活動？是否應當在民主黨派成員中擴大議政的範圍？此外，如何進一步提高民主黨派成員議政的水平？這些問題還有待進一步探討和解決。

最後，政黨監(jiān)督還沒有到位。理論上講，中共和民主黨派之間應當相互監(jiān)督，特別是民主黨派對中共的監(jiān)督。無論從中共長遠執(zhí)政的角度看，還是從中國國家利益的角度看，政黨監(jiān)督都是必要的。但是，如何在不影響中共領導地位的條件下實現(xiàn)對中共的監(jiān)督還是一個懸而未決的問題。可是，只要這個問題不解決，中國政黨制度的優(yōu)勢就無法充分發(fā)揮出來。

五、結束語

上述分析表明，不同的政黨制度有著不同的優(yōu)勢和弱點。和其他政黨制度相比，中國的政黨制度更符合中國的國情和發(fā)展需要。中國已經(jīng)擁有了一個很好的政黨制度，但是在如何揚長避短、充分發(fā)揮這個制度的優(yōu)勢方面還有相當長的路要走。

（責任編輯：劉潤堂）

（本章完）