後世對(duì)王安石有個(gè)提法，叫拗相公。
可在這個(gè)庭辯的過程中，趙曦才發(fā)現(xiàn)司馬光的拗比王安石少不了一點(diǎn)。
王安石的理論是以變來立論，這樣就有了很大的優(yōu)勢(shì)。
不說滄海桑田，就說歷朝歷代大儒對(duì)經(jīng)史子集的註釋，也有大把的例子現(xiàn)成放著。
儒生重傳承，大宋的文華也是繼承了歷朝歷代先賢之著作，這就讓王安石的辯經(jīng)有取之不盡的說辭。
人們還不好辯，最起碼不好去斥責(zé)先賢的不是。
可司馬光不同，他的立論太單純了。想要把一個(gè)誠字敞開了說，肚裡再有貨，能說三天已經(jīng)是司馬光的極限了。
邵雍似乎剛剛有了一個(gè)思想體系的想法，或者說他真正研究的重點(diǎn)並不在此。
當(dāng)他提及卦象爻辭跟天人合一關(guān)聯(lián)時(shí)，就被整個(gè)大慶殿所有人駁斥了。
趙曦很懷疑，是不是因爲(wèi)這種觀點(diǎn)不被官方認(rèn)同，邵雍才放之民間去傳承了。
還別說，要說傳承，除了理學(xué)，就數(shù)人家邵雍的象數(shù)學(xué)流傳的久了，受衆(zhòng)甚至不少於理學(xué)……這是趙曦心裡嘀咕。
“官家，庭辯就三日爲(wèi)期吧。”
韓琦估計(jì)也煩了。第一天，各自陳述觀點(diǎn)時(shí)，對(duì)他韓琦還有些新奇感，有聽下去的意思。
第二天，當(dāng)各家辯駁多於理論闡述時(shí)，韓琦已經(jīng)沒興趣聽了。
到了第三天，就連司馬君實(shí)都有些胡攪蠻纏了。那怕是官家還有意聽下去，他韓琦也得叫停了。
總不能庭辯的結(jié)果是洛陽程家的倆小子贏下吧？
就好像是說國朝的政事堂不如小吏和鄉(xiāng)野一般。這種事，作爲(wèi)宰相的韓琦，決不允許發(fā)生。
“那就三日吧。”
午飯時(shí)韓琦召集政事堂相公們到延福宮，趙曦就知道該結(jié)束了。
挺好，最起碼政事堂不是一羣書呆子。
別看這是庭辯，那怕是一個(gè)個(gè)口若懸河，趙曦也沒覺得都是棟樑之材。
有些事需要做，因爲(wèi)有自己的目的。
……
“三天庭辯，彰顯了我大宋之文華昌盛，確實(shí)可以用受益匪淺來表達(dá)感受。”
這是庭辯，總結(jié)性陳詞是留給趙曦的。
“三日來，我聽諸位大家之辯，也有些感悟與大家分享……”
啊？都愣了。政事堂相公們就更愣了。
官家這是要幹嘛？都是大家，官家在這時(shí)候針對(duì)庭辯總結(jié)，最正確的是浮皮潦草的說幾句，只針對(duì)庭辯而言，而不涉及輸贏或者學(xué)派觀點(diǎn)。
因爲(wèi)，朝廷這時(shí)候最不適合有態(tài)度。
整個(gè)國朝，都知道庭辯是因爲(wèi)科考而引起的，這時(shí)候官家發(fā)言就代表著科考的方向。
可能打斷官家發(fā)言嗎？不能，誰也不能。
韓琦著急，韓絳、呂公弼更急。他倆對(duì)官家的瞭解，要比韓琦深很多。
不管是呂公著還是韓縝，在兄弟們的書信往來中，談及官家的時(shí)候很多，從來沒說過官家有這方面的表現(xiàn)。
王安石和司馬光的著急是擔(dān)心官家否定他們的觀點(diǎn)…～
“先說道是什麼，我認(rèn)爲(wèi)，道是規(guī)則，是規(guī)矩。可以是本源，也可以是變通。”
“以炊餅和蛋糕爲(wèi)例……可能沒各位那樣深?yuàn)W，但應(yīng)該可以說明問題。”
“炊餅和蛋糕，本源都是小麥或者麪粉，添加不同的佐料，用不同的方法制作，最後成了不同的吃食。”
“麪粉，就是本源之道，猶如張子厚所言太虛與氣。若把麪粉的顆粒當(dāng)作氣，那氣就是炊餅和蛋糕的本源。可麪粉的顆粒還能往更細(xì)微處探究嗎？或許究竟到無窮小，那就是子厚定義的氣了，因氣化才成了麪粉的顆粒。”
扯吧，趙曦也知道自己是在扯，是不是立的住足，最後能不能圓回來？扯著看吧。
“接下來再說麪粉如何成爲(wèi)蛋糕和炊餅，肯定是經(jīng)過製作了，而這個(gè)製作又必須按照一定的方式來。”
“炊餅用蒸，蛋糕用烤，同時(shí)各自添加的佐料也不同。這就是規(guī)則，這就是規(guī)矩，這也就是邵堯夫所言之道形。”
“麪粉不能直接食用，所以，我們要用蒸或者烤的方法，來變成炊餅和蛋糕。這就是介甫相公所言的道爲(wèi)變，爲(wèi)經(jīng)世致用。”
真不容易，就一個(gè)炊餅和蛋糕的例子，硬是讓趙曦把三家學(xué)派的立論特徵融進(jìn)去了。
還得繼續(xù)白呼，不能厚此薄彼呀。
“有人吃炊餅吃到了沙子，那是因爲(wèi)麪粉沒收拾乾淨(jìng)，或者在碾小麥時(shí)就沒收拾乾淨(jìng)。”
“又有吃蛋糕吃出了異味，甚至還見過蛋糕里拉絲一樣的粘物。這些是說明炊餅和蛋糕不好，或者不宜食用。”
“這就是司馬君實(shí)所言的誠道，人之誠，物之誠，變化之誠，本源之誠，甚至商賈之誠。”
趙曦越說越佩服自己，這都什麼跟什麼呀？他就是拉一起了。
其實(shí)，萬物同理，這在後世是真理。
有了後世廣博的見識(shí)，還有那潛移默化的邏輯學(xué)，只要想扯，總是能扯在一起的。
“再回到炊餅和蛋糕。它們的本源相同，或者借用大家所說的道，他們的本源道相同，經(jīng)過不同的道形和道變，就有了不同的食用之受衆(zhòng)和口感。”
“也因此，賦予了炊餅和蛋糕不同的名稱和定位。這就是周茂叔所言本體和心性之論。”
“同樣，炊餅和蛋糕用料不同，就造成了它們的價(jià)格不同，被黎民百姓看待也不同。這就是伯淳、正叔所言之天理。”
“儘管原料相同，也可以說是本源道同，但添加佐料和製作方式不同，也可以說是規(guī)則和變道不同，就造成了他們被認(rèn)知的不同。這就是天理道。”
“其實(shí)，從整個(gè)庭辯來看，我不認(rèn)爲(wèi)那一家之言爲(wèi)正統(tǒng)，反倒是大家都只是以偏概全了。”
“張子厚的本源，以周茂叔和司馬君實(shí)的誠爲(wèi)基礎(chǔ)，在邵堯夫的規(guī)則下，經(jīng)過王介甫的變，最終達(dá)到伯淳、正叔所說的天理之境。”
“本源、變化、結(jié)果，都是道，或者說將所有結(jié)合起來纔是真正的道！”
趙曦說的可能也有些牽強(qiáng)，相對(duì)於他們的辯經(jīng)，趙曦自認(rèn)爲(wèi)他闡述的道最符合邏輯。
至於別人是不是信服……這個(gè)還真不確定。
啥時(shí)候辯論能改變他人觀點(diǎn)了？
對(duì)於韓琦、韓絳、呂公弼以及歐陽修來說，只要官家不明顯的支持哪家學(xué)派，就足夠了。
官家的這一番話，可以當(dāng)成很有道理，更可以看成對(duì)各家學(xué)派之爭(zhēng)模棱兩可的定論。
不過，這纔是官家該有的道。