任志強(qiáng)的諸多觀點(diǎn)之中，被大衆(zhòng)批評(píng)得最多的是他關(guān)於窮人與富人的觀點(diǎn)，這深深地刺激、乃至傷害了國民的感情。也因此，任志強(qiáng)被貼上了一個(gè)標(biāo)籤——開發(fā)商的利益代言人。
不過，2009年任志強(qiáng)又一次擠入排行榜，他被女網(wǎng)友們?cè)u(píng)爲(wèi)“最想嫁的人”。其理由是，女網(wǎng)友願(yuàn)意嫁給一個(gè)誠實(shí)的男人，而說真話的任志強(qiáng)被當(dāng)成誠實(shí)的象徵。
時(shí)過境未遷，重溫任志強(qiáng)的觀點(diǎn)，聆聽反對(duì)他的聲音，我們?cè)僭u(píng)說，似乎別有一番感受。
觀點(diǎn)一：開發(fā)商爲(wèi)富人造房子
不要讓所有的老百姓都買房子，開發(fā)商是爲(wèi)富人造房子的。
現(xiàn)在我國住房私有化率達(dá)到了80％多，其中60％多是房改房，13％是房地產(chǎn)開發(fā)商提供的商品房，這種私有化比例已經(jīng)非常高了，讓窮人都去買房一定是錯(cuò)誤的策略。
如果我的定位是一個(gè)商人，我就不應(yīng)該考慮窮人。如果考慮窮人，我作爲(wèi)一個(gè)企業(yè)的管理者就是錯(cuò)誤的。因爲(wèi)投資者是讓我拿這筆錢去賺錢，而不是去救濟(jì)窮人。
——2005年1月任志強(qiáng)在“2005宏觀經(jīng)濟(jì)引導(dǎo)力——海爾·財(cái)富中國第二屆資本論壇”上的發(fā)言
散佈“富人優(yōu)先”的論調(diào)十分有害，容易激化貧富兩個(gè)階層的矛盾，甚至影響來之不易的社會(huì)穩(wěn)定局面。
任志強(qiáng)的講話，代表了一個(gè)階層人們的心態(tài)和立場。在目前我國房地產(chǎn)開發(fā)管理混亂、壟斷以及信息不對(duì)稱、不透明，一些人利用手中的權(quán)力或者通過金錢等其他途徑買通有權(quán)力的人，進(jìn)而取得和佔(zhàn)有稀缺資源的情況下，大談自己是一個(gè)純商人，大談富人優(yōu)先，大談給投資人賺錢，把自己的社會(huì)責(zé)任丟到一邊，甚至宣揚(yáng)商人不應(yīng)該考慮窮人，把社會(huì)責(zé)任和考慮窮人與企業(yè)管理者對(duì)立起來，筆者認(rèn)爲(wèi)是十分有害和錯(cuò)誤的。
——餘豐慧《看房地產(chǎn)大鱷的先滿足富人論》（人民網(wǎng)）
這是任志強(qiáng)“影響”最大的觀點(diǎn)，已經(jīng)成爲(wèi)任志強(qiáng)的“招牌”觀點(diǎn)，由此，任志強(qiáng)當(dāng)時(shí)被網(wǎng)友評(píng)爲(wèi)“第三想打的人”，僅排在小泉純一郎和之後。
當(dāng)勞斯萊斯說只給富人造車，當(dāng)路易·威登說只給富人生產(chǎn)包，當(dāng)百達(dá)翡麗說只給富人生產(chǎn)手錶時(shí)，沒有人責(zé)備它們，儘管中國乃至世界，絕大多數(shù)人買不起勞斯萊斯車，買不起路易·威登包，買不起百達(dá)翡麗表，也沒有任何機(jī)構(gòu)，包括媒體、官方說要讓這些企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。
爲(wèi)什麼作爲(wèi)商人的任志強(qiáng)說給富人造房，就成爲(wèi)第三該打的人呢？
當(dāng)前中國老百姓的住房問題解決不了與政府的保障性住房政策有關(guān)，新加坡有80%、香港有50%的居民住在政府提供的保障性住房之中，中國內(nèi)地呢？
合理的住房市場應(yīng)該是，政府解決中低收入家庭的住房問題，開發(fā)商解決富人的住房問題，但如今矛頭總是指向開發(fā)商，讓開發(fā)商降低價(jià)格，造老百姓能買得起的房子，這是大謬特謬！開發(fā)商的社會(huì)責(zé)任是什麼，和其他行業(yè)一樣，是生產(chǎn)品質(zhì)好的產(chǎn)品、不偷稅漏稅、積極參與社會(huì)公益事業(yè)等。在這一點(diǎn)上，房地產(chǎn)行業(yè)做得並不比其他行業(yè)差。
作爲(wèi)企業(yè)經(jīng)營者，任志強(qiáng)說的完全是大實(shí)話。
觀點(diǎn)二：窮人不該都買房
在原先的實(shí)物住房分配階段，沒有住房購買與支付能力的差別，也沒有對(duì)居住分配住房的家庭有收入上的要求。但在貨幣化分配和住房市場化供給之後，收入差別就會(huì)突出地表現(xiàn)出來。一些先富起來和收入逐步提高的家庭，通過市場化的方式優(yōu)先改善和解決了住房問題。但與此同時(shí)，貨幣化分配並不能惠及所有的職工和家庭，這無形中拉大了住房分配製度中的差距，再加上勞動(dòng)就業(yè)收入分配上的差別，於是矛盾就集中於未能享受實(shí)物分配的住房收益，同時(shí)也未能享受住房貨幣化分配的收益及收入差別收益的低收入家庭(包括領(lǐng)取社會(huì)保障救濟(jì)的家庭)如何解決住房問題上了。而這些低收入家庭，除非大幅度提高家庭收入，否則就永遠(yuǎn)無法靠商品房市場解決住房問題。政府無論如何去努力提高城鎮(zhèn)家庭的收入，都一定會(huì)有一個(gè)相當(dāng)大比例的家庭，仍長期梯次形地處於家庭低收入的發(fā)展階段。任何國家都一定會(huì)有相當(dāng)大的一部分家庭無法用購買商品房的方式解決住房問題，這就是我所堅(jiān)持“不要讓所有的老百姓都購買商品房”的原因所在，也是媒體中所謂“媚富”謬論的基礎(chǔ)。
世界各國政府都在用社會(huì)保障住房制度解決低收入家庭的住房問題，社會(huì)主義的中國就更應(yīng)該加大對(duì)低收入家庭的保障。任何國家都無法保證讓所有的家庭都靠自身力量解決購買商品房的住房問題，中國更不應(yīng)將所有人都推向市場，讓所有老百姓都必須購買商品房。
解決低收入家庭的住房問題是政府的責(zé)任，而不是市場的責(zé)任，絕不能用市場化的方式解決“窮人”的住房問題。如果你們都把“窮人”推向市場以解決住房問題，而不強(qiáng)調(diào)建立低收入家庭住房社會(huì)保障體系，那會(huì)是一種什麼結(jié)果？到底你們是在爲(wèi)“窮人”考慮還是在害“窮人”。我不主張用政府的轉(zhuǎn)移支付解決“窮人”的住房問題，堅(jiān)持把“窮人”推向商品房市場等於是把“窮人”推向總也買不起房的尷尬境地。
——2005年10月11日任志強(qiáng)博客文章《誰在爲(wèi)“窮人”說話——不要讓所有的百姓買房》
筆者認(rèn)爲(wèi)，“不要讓所有的老百姓都購買商品房”，並且大放房價(jià)上漲信號(hào)是一種主觀故意，目的在於：試圖對(duì)居高不下的房地產(chǎn)價(jià)格推波助瀾，力圖長期維持房地產(chǎn)的高價(jià)格，以長期攫取壟斷和超額利潤，而不顧百姓買不起房的現(xiàn)實(shí)，不顧百姓不能安居樂業(yè)的現(xiàn)狀。任總真的是在爲(wèi)“窮人”考慮嗎？任總所說的“百姓”、“窮人”在房地產(chǎn)業(yè)界是如何界定的？月收入2000元，算不算窮人？買100平方米商品房，在大中城市不吃不喝需要20多年，如果按其說的由政府財(cái)政撥款和轉(zhuǎn)移支付解決，這個(gè)人羣佔(zhàn)相當(dāng)多的數(shù)量，政府根本無法承受。筆者認(rèn)爲(wèi)，住房與汽車、高檔消費(fèi)品以及高檔衣服等從它的使用屬性和人們的需要來說是完全不同的。普通老百姓買不起和用不起汽車，但有公交車甚至有自行車可以代步，實(shí)在不行步行總可以吧；高檔化妝品消費(fèi)不起，完全可以不用，還能夠顯示自己的本來面目和自然美；高檔衣服買不起，可以穿廉價(jià)的。但是，對(duì)於所有的人來說，沒有房子住恐怕不行吧，中國作爲(wèi)一個(gè)歷史悠久的國家，有“安居樂業(yè)”之說，不能安居，何談樂業(yè)？
筆者也再一次重申，依照國家的財(cái)力，靠提供保障房只能解決很少一部分人的住房問題。那麼，大部分人的住房問題如何解決，難道讓他們露宿街頭嗎？而就是解決這很少一部分人的住房問題，操作起來也是十分複雜的。這就像過去價(jià)格雙軌制的存在，如果在市場經(jīng)濟(jì)條件下住房也存在著一個(gè)準(zhǔn)價(jià)格雙軌制，必將帶來許多嚴(yán)重問題，任總這是在給政府出難題，是把大多數(shù)人往絕路上逼，以推脫自己業(yè)界和階層的責(zé)任，其目的在於繼續(xù)實(shí)現(xiàn)賺取超額利潤的目的，而不顧政府難處和大多數(shù)人的死活。
你既然是一個(gè)國有資產(chǎn)的代表，無論捐助多少錢，掏腰包的，說到底還是國家。你只不過是拿國有資金給自己或者說自己的集團(tuán)買了一個(gè)名聲和榮譽(yù)。關(guān)於企業(yè)家的責(zé)任問題，筆者還是那句話，把社會(huì)責(zé)任和考慮窮人與企業(yè)管理者對(duì)立起來，是十分有害和錯(cuò)誤的。就是在完全市場經(jīng)濟(jì)的國家，在市場經(jīng)濟(jì)體制非常健全、各項(xiàng)法律法規(guī)十分完善的體制下的國家，企業(yè)管理者和富人也不會(huì)忘掉自己的社會(huì)責(zé)任。任總，況且你是社會(huì)主義國家裡一家國有企業(yè)的老總！
——餘豐慧《再問任志強(qiáng)：中低收入人羣難道就不能買房嗎？》（人民網(wǎng)）
人民網(wǎng)專欄作者餘豐慧是任志強(qiáng)的一個(gè)“老對(duì)手”，他們之間有過幾次交鋒。在任志強(qiáng)諸多對(duì)手中，這個(gè)對(duì)手頗爲(wèi)犀利而且他的文章耐讀。
任志強(qiáng)的觀點(diǎn)是，窮人不應(yīng)該買房子，窮人的房子問題應(yīng)該是由政府來解決。而反對(duì)者的觀點(diǎn)是，窮人有買房的權(quán)利，而且開發(fā)商也應(yīng)該承擔(dān)窮人買房的責(zé)任。
這兩年，政府也實(shí)實(shí)在在地再次推出保障房工程，切實(shí)明確地說要承擔(dān)爲(wèi)窮人解決住房問題的責(zé)任，政府用自己的行動(dòng)踐行了對(duì)人民的承諾。政府似乎也逐漸認(rèn)識(shí)到了自己的責(zé)任，或者說開始有能力、有行動(dòng)地履行自己的職責(zé)。越來越多的窮人，其住房權(quán)將越來越多地依賴政府，而不是一味地去指責(zé)開發(fā)商。
觀點(diǎn)三：中國住房分爲(wèi)窮人區(qū)與富人區(qū)很正常
過去中國都是“窮人區(qū)”，現(xiàn)在出現(xiàn)“富人區(qū)”是很正常的，就像讓一部分人先富起來一樣，也要讓一部分人先住進(jìn)“富人區(qū)”，以後才能都變成“富人區(qū)”。
——2006年2月19日任志強(qiáng)在2006上海國際地產(chǎn)大會(huì)新聞發(fā)佈會(huì)、《頭腦風(fēng)暴》節(jié)目上的發(fā)言
只有把不同的功能區(qū)：窮人區(qū)、富人區(qū)、商業(yè)區(qū)、工業(yè)區(qū)通過地鐵更好地融合起來，把不同階層的人融合起來，才能解決目前大城市遇到的最大困難——交通擁擠的問題。
任何社區(qū)都不能有圍牆，因爲(wèi)社區(qū)就是城市的一部分，不能人爲(wèi)地把社區(qū)活生生地從這個(gè)有機(jī)體中割裂開來。而社區(qū)中大量的圍牆阻斷了城市交通，讓這個(gè)城市不方便，沒有效率，很多人可能沒有意識(shí)到，是社區(qū)的圍牆使城市交通量劇烈增加。
按照財(cái)富的多少來評(píng)判人的素質(zhì)高低是不對(duì)的，社會(huì)不和諧的最大根源就是貧富懸殊。當(dāng)然，這種貧富的懸殊並不是房地產(chǎn)開發(fā)商蓋房子造成的，也不是因爲(wèi)他們要?jiǎng)澐指F人區(qū)和富人區(qū)造成的。但是，如果房地產(chǎn)開發(fā)商在建房的過程中一定要把窮人區(qū)和富人區(qū)分開，就會(huì)增加這種不和諧。
——2006年2月23日潘石屹博客文章《我不贊成新城市的建設(shè)中分窮人區(qū)和富人區(qū)》
這是一場引起全社會(huì)大討論的問題，關(guān)於“窮人區(qū)和富人區(qū)”的問題，它涉及社會(huì)最敏感的一根弦。顯然，潘石屹在這場爭論之中，獲得了民意支持，成爲(wèi)“正方”代表人物，任志強(qiáng)則成爲(wèi)“反方”。
但事實(shí)正如任志強(qiáng)所說，當(dāng)前中國窮人區(qū)、富人區(qū)越來越明顯，很多規(guī)劃區(qū)域都是明確希望建高尚住宅區(qū)，何謂高尚住宅區(qū)？這不就是裸的富人區(qū)麼？很多城市劃出地方，建保障性住房基地，這不是事實(shí)上的窮人區(qū)麼？爲(wèi)什麼現(xiàn)在各城市都將保障性住房區(qū)域單獨(dú)劃出來，而不是毗鄰高檔住宅區(qū)？這是地方政府擔(dān)心，會(huì)影響周邊地價(jià)，影響了城市的土地收益。
任志強(qiáng)的擔(dān)憂越來越成爲(wèi)現(xiàn)實(shí)，而他所呼籲的政府逐步將窮人區(qū)改建成爲(wèi)富人區(qū)何時(shí)能實(shí)現(xiàn)，卻是遙遙無期。
觀點(diǎn)四：窮人區(qū)與富人區(qū)的劃分是社會(huì)與消費(fèi)人羣自然選擇而形成的結(jié)果
窮人區(qū)與富人區(qū)的劃分是社會(huì)與消費(fèi)人羣自然選擇形成的結(jié)果，並不是靠開發(fā)商的有意識(shí)的建築而人爲(wèi)形成的，而是政府意圖、城市規(guī)劃、社會(huì)保障能力、經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件、居民消費(fèi)能力、資本實(shí)力等多方面因素組合而成的必然結(jié)果。
我所說的窮人是中國目前收入水平最低的30％的城市家庭（按國家統(tǒng)計(jì)局的分類），而小潘（潘石屹）說的窮人大概是比他的財(cái)富數(shù)量略低的人羣。