對於雌性們來說，已經(jīng)有配偶的雌性在**的環(huán)境中是潛在的失敗者，因爲(wèi)同它們婚配的雄性或許會受到誘惑而出軌，可能分走它孩子們珍貴的蟲子。
因此，其他鳥之間的**行爲(wèi)對於已婚配的雌性是不利的。
如果這些鳥能夠投票的話，那麼一夫一妻制的配偶將會投票支持阻止其他鳥從事婚外性行爲(wèi)或者是其他同**有關(guān)的行爲(wèi)的政策（如果在一個共和國中，則投票給那些贊成此政策的鳥兒們）。
同樣，它們很可能不知道爲(wèi)什麼它們反對這些行爲(wèi)。它們可能對於有關(guān)自由和個人選擇的呼聲充耳不聞。它們很可能會“維護家庭”並且喜歡“傳統(tǒng)價值”和其他一些東西。另外，由於它們不知道爲(wèi)什麼它們想要限制其他鳥的性行爲(wèi)，它們會苦於身處矛盾的位置。
它們可能會反對墮胎，因爲(wèi)這種行爲(wèi)的被準(zhǔn)許，由於降低了的代價，可能會同**相聯(lián)繫。而它們則聲稱這樣反對是基於新生命從受孕時就已存在的觀點，儘管它們的直覺其實是**的雌鳥應(yīng)當(dāng)受到處罰。這些鳥會贊同“維護生命”、“維護家庭”，以及其他的陳腐信條，但基本上它們的腦子就是被設(shè)計來阻止其他鳥兒的性行爲(wèi)。
好吧，鳥兒們的事我們已經(jīng)說得夠多了，至此你應(yīng)該很清楚我其實要說的是，人類，就像這些假設(shè)的鳥兒們一樣，也有被設(shè)計來支持這些促進他們的適應(yīng)性的利益的規(guī)則的道德模塊。
這可能很難相信。但假設(shè)，哪怕只是暫時假設(shè)，反對墮胎其實根本同拯救胚胎期的生命沒有半點兒關(guān)係。人們對於墮胎的立場可能其實是由一些用來限制其他人的**行爲(wèi)的特定模塊的輸出造成的。
在這裡，墮胎與人們試圖控制其他人的性行爲(wèi)的其他方式並沒有多麼不同。父親們一直在阻止他們的女兒們，而年長的婦女千年來一直在影響年輕女性對性的印象。從一種進化的角度來看，性行爲(wèi)是基本的；並且如果人們要在一些領(lǐng)域設(shè)定規(guī)則的話，它很可能在最早的一批之中。
有機體在繁殖的成功性方面做得更好或更差，取決於婚配的遊戲規(guī)則。假設(shè)人類，像我們的某些靈長類親戚那樣，至少潛在地存在著一些一夫多妻行爲(wèi)，其中“最好的”雄性有多於一個的配偶，意味著有些雄性一個都得不到。低質(zhì)量的雄性可能會有一種深深的、持久的、甚至是重要的對於強迫每個人進入一夫一妻制的興趣，因爲(wèi)在這樣的世界裡低質(zhì)量的雄性會過得好得多。類似地，一些女性在被強化的一夫一妻制中會過得更好。這意味著，可能存在一些模塊，試圖將性行爲(wèi)準(zhǔn)則強加給其他人。我覺得其起作用的方式是通過針對墮胎、賣淫和很多其他可能同**和**相關(guān)的行爲(wèi)的道德直覺實現(xiàn)的。關(guān)鍵是在不同的規(guī)則下，一些人在進化意義上取勝，而一些人失敗。我認(rèn)爲(wèi)這解釋了人們對性行爲(wèi)看法的巨大差異。
與性行爲(wèi)和道德有關(guān)的問題無疑會顯得更加複雜。我在這裡的主要目的是，大體勾勒一種能夠解釋人們爲(wèi)什麼想要限制其他人行爲(wèi)的證據(jù)可能的樣子。
這類解釋不足以解釋所有的道德直覺，其中的一些並沒有與適應(yīng)性明顯的聯(lián)繫。例如，把話題從性轉(zhuǎn)向毒品，人們有很強的傾向認(rèn)爲(wèi)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)維持很多、其實是大多數(shù)的毒品的不合法性。這種傾向同大多數(shù)自由民主國家的人對於自由信條的支持相違背。回到阻止性行爲(wèi)的例子，大多數(shù)人可能會認(rèn)爲(wèi)我們不應(yīng)如此，因爲(wèi)人們應(yīng)該被允許做他們想做的事情。不要誤以爲(wèi)有些人是實實在在地想要吸毒，可能這不過是以某種方式映射了人們是如何實實在在地想要發(fā)生性行爲(wèi)。
無論背後的原因是什麼，我們似乎擁有一些用來千方百計地阻止人們做他們想做的事情的模塊。
這可能是現(xiàn)代最大的矛盾之一，至少在西方如此，鑑於我們的新聞秘書模塊總是一遍遍地談?wù)撐覀儗ψ杂缮钌畹摹⒒径志玫臒嶂浴Ｎ乙矔眠@一觀點來結(jié)束本書。但是首先，再給我一點時間來確保我令你們滿意地解釋了爲(wèi)什麼（其他）所有人都是僞君子。
爲(wèi)什麼人人都是僞君子
模塊論解釋了爲(wèi)什麼所有人都是僞君子。道德（性質(zhì)的）模塊約束他人的行爲(wèi)。人民大衆(zhòng)的道德指揮棒可以被用來阻止任意多類型的行爲(wèi)。與此同時，其他的模塊通常通過我們的道德模塊所排斥的同種行爲(wèi)，增進我們自身的適應(yīng)性。在這種意義上，對於虛僞的解釋要依賴相當(dāng)熟見的競爭的概念。有機體被設(shè)計來提高它們自己的適應(yīng)性，這會導(dǎo)致對他人的傷害以及對自己和同盟的幫助。虛僞，在其最抽象的意義上，同其他形式的競爭沒有什麼兩樣。
因此，如果虛僞無外乎是，也僅僅是一種競爭的體現(xiàn)，那它爲(wèi)什麼會顯得如此令人不快呢？它的確是令人不快的：用但丁在《地獄》（Inferno）中所述作爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)來看，它位列九層地獄的第八層。
答案就在道德的本質(zhì)之中。我們可能會疑惑爲(wèi)什麼道德在一開始會產(chǎn)生出來，但是道德的一個關(guān)鍵特徵就是人們似乎被設(shè)計來接受、甚至是創(chuàng)造規(guī)則來限制他們自己的行爲(wèi)，只要其他人的行爲(wèi)也受限於這同樣的規(guī)則。道德可以被視爲(wèi)是公正系統(tǒng)的非正式的對等物。我支持那些說明了我將會因爲(wèi)各種行爲(wèi)受到處罰的規(guī)則，前提是所有其他人也受制於同樣的規(guī)則。這很有意義；我們不能預(yù)期進化了的生物被設(shè)計成滿足於限制自己的選擇而不是他人的。
這意味著道德認(rèn)知的唯一可能的關(guān)鍵特徵是道德，要想穩(wěn)定的話，必須具有公正性，也就是說這些規(guī)則同樣適用於所有人。公正性是關(guān)鍵的，因爲(wèi)如果沒有它，規(guī)則就僅僅是一些人用來損害其他人的工具。如同我們可能會預(yù)期的那樣，人們並不傾向於想要接受束縛他們自己但不束縛其他人的規(guī)定。想象一下我們設(shè)想出的鳥支持一種阻止它自己但不阻止其他鳥婚配的規(guī)則，它的命運會如何；這種規(guī)則，可能從這隻鳥的（基因的）角度來說，是一種進化上的災(zāi)難。這種自滿的設(shè)計將很快被選擇所淘汰。
因此，如果我們認(rèn)爲(wèi)道德是約束行爲(wèi)的規(guī)則，那我們可能會預(yù)期，總體上來說，人們可能被設(shè)計來偏好同樣約束其他人的準(zhǔn)則。這同約翰·羅爾斯（JohnRwals）的想法沒什麼不同，即好的原則是所有的人都會支持的那一些，即便人們在這些規(guī)則被制訂之前並不知道自己在社會中的位置。這就使得人們制訂或多或少適用於全部人的規(guī)則。
公正性，這樣一來，就執(zhí)行了一種羅爾斯式（Rawlsian）的道德。人們會接受懲罰的威脅，只要正義之劍高懸在所有人的頭上。羅爾斯式的道德，或多或少地將個體間的得失同等化了。所有人都願意在對使用手的懲罰條約之下玩足球，只要兩支球隊遵守同樣的規(guī)則。道德認(rèn)知的一個關(guān)鍵因素是這是被設(shè)計來反對違背公正性的行爲(wèi)的，因爲(wèi)公正性阻止道德成爲(wèi)缺乏地位的個體的淨(jìng)損失。
虛僞會損害公正性。一個表明任何人如果做了X就要承擔(dān)某種代價的規(guī)定，對於極大量的X事件來說，是一種我們可以預(yù)期進化了的個體會接受的規(guī)定：這樣的規(guī)定可能的確阻止了我做X，但是我並不比別人更差，大家都同樣地受到限制，就像在足球比賽中一樣。如果你要將道德看成是我們都持有的能夠痛打違規(guī)者的棍棒的話，那麼當(dāng)這些規(guī)則適用於所有人時，大致說來沒有人會過得更差。但如果我們對於一些人而不對另一些人揮舞我們的棒子，那就只是裸的侵犯。
這樣一來，當(dāng)斯皮策指責(zé)賣淫但自己卻參與其中的時候，他顯然做著他說的別人不能做的事情。這些規(guī)則不適用於他自己。人的心智似乎是被設(shè)計來強烈地反對這件事的；如果民衆(zhòng)的道德指揮棒不是一視同仁地施用的話，那麼這些懲罰就會成爲(wèi)損害利益的工具，一種使一些人承擔(dān)代價而另一些人獲利的方式。進化了的生物不應(yīng)該被設(shè)計來偏好這樣的一種狀態(tài)（除非他們是獲利的一方）。他們確實應(yīng)該有強烈的直覺來反對這一點，他們也的確如此。
體現(xiàn)在於矛盾的道德立場中的虛僞本質(zhì)上是同樣的東西。因爲(wèi)人們受到道德準(zhǔn)則的影響不同，如同鳥類的例子所闡釋的那樣，人們對於何種規(guī)則被實施有不同的喜好。這使得滋生出規(guī)則的道德準(zhǔn)則的概念很重要：人們很可能願意認(rèn)同特定的原則——比如個人的自由——應(yīng)該決定什麼規(guī)則應(yīng)該被採用。如果無一例外地施用的話，這或多或少會阻止個體獲利。
然而，當(dāng)一個道德原則只是應(yīng)用到一種情況而不是另一種相關(guān)的情況時，人們基本上會試圖尋找那些對他們有益的道德規(guī)則（或者對他人有害的道德規(guī)則），並且排斥那些對自己有害（或者對他人有益的）規(guī)則。當(dāng)?shù)赖卤豢闯伤鞘颤N，看成一羣人關(guān)於什麼行爲(wèi)會受到懲罰的決定，那麼很明顯，進化系統(tǒng)應(yīng)該被設(shè)計成嘗試阻止其他人爲(wèi)了自己的利益不公正運用道德的棍棒。道德原則的普遍性的運用會阻止這樣的事發(fā)生；虛僞破壞它。
核心上來說，虛僞是最自利的。當(dāng)規(guī)則只約束你而不約束我，我就更有利了。我們關(guān)於虛僞的直覺被設(shè)計成阻止其他人運用暴民的（或者首領(lǐng)的，或者警察的）道德武器來服務(wù)於他們、他們的家人和他們的夥伴。
從道德原則中引申出道德規(guī)則的普遍性應(yīng)用導(dǎo)致自助餐道德（挑選規(guī)則）更加困難。再一次，我們會預(yù)期人們會監(jiān)視他人的不一致。
所以，偵查他人的虛僞就有一個好處。發(fā)現(xiàn)並指出虛僞可以導(dǎo)致他人抑制利用虛僞獲得利益的傾向。發(fā)現(xiàn)人類有偵查他人不一致的模塊並不令人意外。發(fā)現(xiàn)並指出這種不一致性對於聯(lián)合夥伴對抗不一致的個體有很重大的價值。
那麼我們自己的虛僞呢？就像我們已經(jīng)看到的那樣，人們認(rèn)爲(wèi)自己比他人更公正。在虛僞的領(lǐng)域，這一點早在聖經(jīng)時代就已經(jīng)爲(wèi)人所知：“爲(wèi)什麼看見你弟兄眼裡有刺，卻看不見自己眼裡有梁木呢？”爲(wèi)什麼人們無視自己的道德不一致性？
首先，道德不一致性很難被發(fā)現(xiàn)。比如說在流產(chǎn)的爭論中這種不一致性就時不時出現(xiàn)。似乎我們對於注意到這種不一致性並不是很在行，而這是僞君子的有利條件。既然如此，人們可以不擔(dān)心被發(fā)現(xiàn)虛僞而付出的代價，大膽利用虛僞的好處。就是說，我們只需要在別人注意到的地方保持一致，並且保留解釋權(quán)。在這種情況下，不一致性更像是那個講兩個揹包客遇到狗熊的笑話：一個人穿上了運動鞋，當(dāng)另一個人指出他不可能跑過狗熊時，他說：“我不用跑過狗熊，我只用跑過你。”
這可能是政客們虛僞的一個原因。我猜想是這樣的，也可能我只是太天真。政客們，無論表面是怎麼樣，實際上並不比我們其他人更虛僞。因爲(wèi)我們其他人只是從他人的注意中溜掉了。政客並不像其他人一樣，一是因爲(wèi)他們需要經(jīng)常讓自己的道德公開化，比如有多少人知道你對同性戀結(jié)婚的態(tài)度？二是因爲(wèi)他們受著普通人未曾經(jīng)受的誘惑，比如上一次有人提供給你
50000美元，爲(wèi)了在一個市政廢水處理的合同中獲得優(yōu)勢待遇？因爲(wèi)政客不得不公開表達道德譴責(zé)，當(dāng)他們做出不道德的行爲(wèi)時，會被發(fā)現(xiàn)他們曾經(jīng)譴責(zé)過這些行爲(wèi)，對此《紐約時報》上有記錄。不得不表態(tài)指出很多事是錯誤的，並且得受公共的監(jiān)督，這讓政客或者其他被公共矚目的道德家（比如宗教領(lǐng)袖）的虛僞很容易被發(fā)現(xiàn)。
對於我們其他人，虛僞是模式化的設(shè)計。我們譴責(zé)是因爲(wèi)我們的道德模塊被設(shè)計成限制他人的虛僞，但是這和讓我們自己的行爲(wèi)和譴責(zé)一致沒有關(guān)係。並且我們可以有很多的前後不一，但照樣過得去，因爲(wèi)其他人並不容易發(fā)現(xiàn)這種不一致。我們可以在其他人允許的範(fàn)圍內(nèi)不一致。因爲(wèi)被發(fā)現(xiàn)不一致是有害的，所以我們會避免吸引他人注意，一個方法就是我們自己的模塊簡單地被設(shè)計成不去注意。當(dāng)我們看見了自己的虛僞，就像在費城過馬路一樣，保持有策略的無知是有益的。