性行爲(wèi)應(yīng)該被禁止嗎？不應(yīng)該被禁止的原因很明顯——人們有權(quán)利按照自己的意願(yuàn)做自己喜歡的事情，不做自己不喜歡的事情。這樣的論點(diǎn)似乎能適用於道德的很多方面，但是事實(shí)不是這樣的。人類大腦的一些模塊，因爲(wèi)一些未知的原因好像被設(shè)計(jì)爲(wèi)用於限制別人的自由。
在美國(guó)，如果法律完全禁止了人們所有的性行爲(wèi)，我們的生活可能會(huì)變得更加美好。
如果禁止性行爲(wèi)的制度能夠有效並且快速地執(zhí)行的話，性傳染病的傳播率會(huì)大大地減小。不僅如此，賞罰分明也可以實(shí)現(xiàn)了：只有違反法律的人才會(huì)患上性病並且尋求治療。如果真是這樣，治療性病的費(fèi)用會(huì)逐漸地降低。
不妨想一想人們?cè)谧非笮园閭H上花了多少時(shí)間，而事實(shí)上，花在這上面的大量的時(shí)間可以用在更加崇高的追求上，比如藝術(shù)、科研，以及閱讀（比如讀這本書）等等。
再說說人們?cè)谛孕袪?wèi)之後吸菸的習(xí)慣。在美國(guó)抽菸仍然是導(dǎo)致死亡的主要原因之一。有了這個(gè)制度以後，可以有助於減少吸菸量。
這也使人工流產(chǎn)不再成爲(wèi)一個(gè)社會(huì)問題（當(dāng)然了，除非有人違反制度仍然發(fā)生性行爲(wèi)）。在政治方面，這不但能停止民主黨和共和黨之間的對(duì)抗，還會(huì)讓他們團(tuán)結(jié)起來迎接未來新時(shí)代。
美國(guó)在世界上也會(huì)展現(xiàn)出更高的道德權(quán)威：美國(guó)再也不會(huì)給世界添加人口數(shù)量了。
美國(guó)的移民困難“問題”也能夠被解決。由於沒有了性行爲(wèi)就不會(huì)有下一代，美國(guó)需要更多的移民來彌補(bǔ)人口的減少。又一道政治“傷疤”被修復(fù)了。
生產(chǎn)率也會(huì)有所提高。性行爲(wèi)會(huì)減少睡眠時(shí)間，這會(huì)影響人們的工作效率。如果美國(guó)人能夠停止性行爲(wèi)，我們?cè)趦蓚€(gè)月之內(nèi)會(huì)增加18000美元的收入。
同性戀人羣與異性戀人羣之間的矛盾也會(huì)慢慢地消失，如果大家都沒有性行爲(wèi)，就會(huì)在大家都認(rèn)可的無性觀點(diǎn)上團(tuán)結(jié)起來。加州和密西西比終於能夠友好地相處，這當(dāng)然也僅僅是在純精神友誼的層面上互相照應(yīng)。
夫妻之間再也不會(huì)因爲(wèi)發(fā)生性行爲(wèi)的頻率、持續(xù)時(shí)間、質(zhì)量，以及細(xì)節(jié)爭(zhēng)吵而導(dǎo)致分手。也許有一些心理學(xué)家可能會(huì)因此失業(yè)，但夫妻關(guān)係會(huì)變得更加穩(wěn)定，並且夫妻之間會(huì)關(guān)注一些更加重要的事情，比如賽迪（Sadie）阿姨更像哪位電影明星和下次誰(shuí)扔垃圾。
禁止了性行爲(wèi)會(huì)給我們的生活帶來其他的影響和副作用嗎？應(yīng)該會(huì)的。我認(rèn)爲(wèi)會(huì)有更多人去加拿大或者墨西哥旅行。那些出售新奇安全套的商店會(huì)倒閉（再想想，這些商店的生意也可能會(huì)更好，但這得看他們還能賣點(diǎn)什麼別的東西）。總而言之，如果是這樣的話，人們會(huì)尋找其他的需求，促進(jìn)其他產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
可惜的是，有的人會(huì)經(jīng)營(yíng)一些地下的性產(chǎn)業(yè)，比如一些地下俱樂部，在這裡人們可以與另一個(gè)願(yuàn)意違背法律的人你情我願(yuàn)地發(fā)生性行爲(wèi)。
沒準(zhǔn)爆發(fā)一場(chǎng)“性的戰(zhàn)爭(zhēng)”能夠解決這些問題。
給我自由，或給我……不，等一下，還是給我自由吧！
爲(wèi)什麼我們不應(yīng)該禁止人們的性行爲(wèi)？
大多數(shù)人認(rèn)爲(wèi)我們不應(yīng)該禁止性行爲(wèi)是因爲(wèi)：（1）按照基本的道德原則，在不會(huì)傷害到任何人的情況下，應(yīng)該允許人們按照自己的意願(yuàn)做事。（2）在雙方自願(yuàn)的情況下，發(fā)生性行爲(wèi)是不會(huì)傷害到任何人的。（3）人們應(yīng)該擁有雙方自願(yuàn)的性行爲(wèi)的權(quán)利。按照這個(gè)分析我們可以認(rèn)爲(wèi)如果想阻止別人做他們想做的事情的話，我們需要給出合理的理由。就是說，大多數(shù)人在討論這個(gè)問題的時(shí)候，從來只會(huì)問我們爲(wèi)什麼應(yīng)該進(jìn)行性行爲(wèi)，而從來沒有考慮過爲(wèi)什麼我們不應(yīng)該禁止性行爲(wèi)。
說起性行爲(wèi)（這是許多人都想做的事），人們通常都會(huì)按照道德原則進(jìn)行分析。人們會(huì)按照某些原則來決定什麼是對(duì)、什麼是錯(cuò)，以及什麼應(yīng)該被允許、什麼應(yīng)該被禁止和懲罰。在這類情況下，所謂的原則就指自由或自主：在不會(huì)傷害到任何人的情況下，做自己想做的事情是應(yīng)該被允許的。等一下我們會(huì)更加詳細(xì)地討論這個(gè)。
但是，人們不是根據(jù)這個(gè)進(jìn)行所有的道德判斷的。這裡的道德判斷不是指人們?nèi)绾螞Q定什麼事他們應(yīng)該做，或者人們的良知對(duì)人們的引導(dǎo)，而是指人們?nèi)绾螞Q定別人不該做哪些事情，以及別人做了哪些事之後應(yīng)該得到懲罰。
在定義別人不該做的事情的時(shí)候，人們一般不會(huì)參照一些原則進(jìn)行推理。道德推理和做數(shù)學(xué)題不一樣，做數(shù)學(xué)題的時(shí)候我們會(huì)參照一些基本的公式，然後進(jìn)行運(yùn)算。如果推理道德和做數(shù)學(xué)題一樣的話，大家的道德推理會(huì)變得一致。所有的論述都會(huì)基於這些公式。
但是人們從來不會(huì)是這樣的，至少不會(huì)經(jīng)常是這樣。回想一下在第四章裡所講到的兩廂情願(yuàn)的故事。人們喜歡只將道德上的標(biāo)準(zhǔn)作爲(wèi)理由去譴責(zé)一些事情，當(dāng)然談不上原則上的理由。
在這個(gè)章節(jié)裡，我們會(huì)探討幾種在特定的情況下，人們想阻止其他人做一些事的例子。對(duì)這些情況，我的觀點(diǎn)非常簡(jiǎn)單。因爲(wèi)人類思維的天然屬性，人們總是說不出他們做出某個(gè)判斷或是持有某個(gè)觀點(diǎn)的理由。我們就像裂腦病人一樣：在大腦裡的“新聞秘書”不知道大腦中其他的部位在發(fā)生些什麼，人們總是不知道爲(wèi)什麼他們會(huì)在道德上譴責(zé)某些行爲(wèi)。
大腦裡的很多模塊似乎會(huì)使得人們認(rèn)爲(wèi)某些行爲(wèi)是錯(cuò)誤的，並且會(huì)試圖阻止別人做出這些行爲(wèi)。在一般情況下，人們不能夠給出其判斷背後的真正原因，只能夠從自己感性的角度對(duì)事情做出分析。進(jìn)一步地說，由於這些判斷是由許多子程序形成的，其中是有很多不一致性的。在沒有任何原則或者沒有一整套原則的情況下，道德判斷是不可能前後一致的。
因此，人們對(duì)自己認(rèn)爲(wèi)錯(cuò)的或者是不合法的東西所給出的解釋通常不是來自於道德判斷。我不是想說人們的道德判斷是不合理的，我只是想指出我們所給出的理由不是我們真正的理由。因爲(wèi)我們大腦裡的“新聞秘書”並不知道你大腦裡負(fù)責(zé)道德的模塊裡到底在想什麼。
你叫誰(shuí)“受害者”呢？
根據(jù)喬恩·海德關(guān)於“道德失聲”的研究，道德判斷是基於無意識(shí)的直覺，能夠證明這種觀點(diǎn)的一種方式是人們不能解釋他們自己的道德判斷。人們認(rèn)爲(wèi)是錯(cuò)誤的，但卻不能給出任何正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｋ麄冎皇钦f：就是錯(cuò)誤的。
還有一種方式也能夠證明人們做出的道德上的譴責(zé)不是按照某些原則進(jìn)行推理的，那就是人們給出的他們做此道德推理的原因往往是不正確的。舉個(gè)例子，哈佛大學(xué)的馬克·豪澤（MarcHauser）和他的同事們?cè)谘芯恐薪o被試提出了多個(gè)道德兩難任務(wù)，比如經(jīng)典的電車問題（請(qǐng)參照第五章）。一輛行駛中的電車會(huì)軋死前面軌道上的五個(gè)人，除非有人能夠使它停止或者轉(zhuǎn)移它的軌道。在這個(gè)情境中，讓電車停止或轉(zhuǎn)移軌道將會(huì)使得另一個(gè)無辜的人喪命。該道德兩難情景的一個(gè)版本是，阻止電車的唯一方式是將一個(gè)人推上軌道從而讓電車減速。另一個(gè)版本是扳道使得電車改變軌道，但這會(huì)殺死在另外那條軌道上的某個(gè)人。
通過對(duì)這些情景進(jìn)行比較，我們能夠得出人們認(rèn)爲(wèi)什麼是道德的。但是人們能夠解釋他們的判斷嗎？在一項(xiàng)研究中，用以上所提到的兩種電車情景進(jìn)行考察，有些被試給出了不同的答案以及解釋。他們認(rèn)爲(wèi)在其中一個(gè)情境中犧牲一個(gè)人救五個(gè)人是合理的，但在另外一個(gè)情境中這樣做則是不合理的，他們還給出瞭解釋。
研究者運(yùn)用了寬鬆的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)：如果被試能夠簡(jiǎn)單地指出這兩種情景的不同，並且這種不同影響了他們的判斷，那麼他們的解釋就會(huì)被認(rèn)爲(wèi)是充分的。即使是如此寬鬆的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，在那些對(duì)兩種不同情境給出兩種不同道德判斷的被試中，只有三分之一被試的解釋被認(rèn)爲(wèi)是充分的。
在我的實(shí)驗(yàn)室裡，我們也做了關(guān)於道德直覺的實(shí)驗(yàn)。我和皮特·德西奧利（PeterDeScioli）、斯凱·吉爾伯特（SkyeGilbert）所做的實(shí)驗(yàn)看起來不是道德辯護(hù)（moraljustification）的實(shí)驗(yàn)，而是關(guān)於受害的直覺方面的研究。你可能會(huì)認(rèn)爲(wèi)，當(dāng)人們做道德判斷的時(shí)候，他們首先會(huì)判斷誰(shuí)是受害者，即誰(shuí)因爲(wèi)這個(gè)行爲(wèi)而受到了傷害，然後在做道德判斷的時(shí)候?qū)⑵溥\(yùn)用。但是事實(shí)上我們很少會(huì)這樣想，其實(shí)我們的思維是恰恰相反的。
在我們的試驗(yàn)中，我們給被試呈現(xiàn)了一系列的“無受害者”犯罪情景，比如在墓碑上小便、燒國(guó)旗、做克隆人等。然後，我們會(huì)讓被試判斷這些行爲(wèi)的對(duì)錯(cuò)，再問他們這個(gè)情景中有沒有人受到傷害。結(jié)果顯示，幾乎所有的被試只要判斷某行爲(wèi)是錯(cuò)誤的都會(huì)列出一個(gè)受害者。但是，他們列出的受害者包括比如“人性”、“社會(huì)”、“美國(guó)人民”、“死者的朋友”、“克隆人本人”等實(shí)體。
當(dāng)然了，也可以認(rèn)爲(wèi)所描述的實(shí)體由於這些行爲(wèi)的結(jié)果而受到了消極的影響。所以在後來的工作中，我們調(diào)整了給被試呈現(xiàn)的情景，刪除了情景中的受害人。比如，我們改寫了在墓碑上小便的故事，更詳細(xì)地說明了墓碑被尿溼的死者沒有任何朋友或家人。在克隆人的故事裡，一名科學(xué)家克隆了一個(gè)人，但是那個(gè)克隆人從來就沒有活過，因此克隆人不會(huì)感到任何痛苦、疼痛，或擔(dān)憂。
這些改變似乎沒起什麼作用，被試依然認(rèn)爲(wèi)這些行爲(wèi)是錯(cuò)誤的，他們還是會(huì)在這個(gè)情景中尋找另一個(gè)受害者。比如，在克隆人的故事中，就算克隆人沒有存活，但製造他的科學(xué)家被列爲(wèi)受害者。在墓碑的故事中，如果死者沒有朋友或家人的話，這時(shí)候“社會(huì)”便受到消極的影響。
人們一般會(huì)先對(duì)行爲(wèi)做出判斷，然後纔會(huì)尋找適當(dāng)?shù)睦碛珊褪芎φ摺＝Y(jié)果充分地證明，一套完整的原則是不能推動(dòng)人們的道德判斷的。
順便說一下，我不是認(rèn)爲(wèi)以上所述能解釋道德判斷。我認(rèn)爲(wèi)人類道德判斷是依靠直覺的推動(dòng)這一觀點(diǎn)，與其看作是一個(gè)積極的結(jié)果，不如說更是一個(gè)消極的結(jié)論。這說明了人們的道德判斷行爲(wèi)不是通過一套能夠被有意識(shí)地理解的基本原則所推動(dòng)的，這些原則在某些特殊的場(chǎng)合下適用。我們還需要準(zhǔn)確地解釋什麼是人們的直覺，以及它的產(chǎn)生和運(yùn)作方式。
以類似的方式推理，我們不能夠完全認(rèn)爲(wèi)這些判斷是來自於我們的“情感”。情感有可能會(huì)影響我們的判斷能力，但這無法作爲(wèi)對(duì)這個(gè)問題的解釋。這個(gè)觀點(diǎn)自身也沒有預(yù)測(cè)作用。有必要說一下這些情感系統(tǒng)的作用，這是一些更加複雜的內(nèi)容。
本章其餘的部分會(huì)討論一些具有爭(zhēng)議性的問題。在每個(gè)問題上，我都會(huì)證明辯論雙方或各方都在推理中存在著不一致。由於不同的模塊主導(dǎo)人們不同的道德判斷（無意識(shí)的），所以在道德判斷中他們都會(huì)存在不一致。
人工流產(chǎn)
在2000年，拉里·金（LarryKing）曾主持了喬治·布什（GeorgeBush）、艾倫·凱斯（AlanKeyes）以及約翰·麥凱恩（JohnMcCain）之間的一場(chǎng)辯論，當(dāng)時(shí)他們?nèi)齻€(gè)都是共和黨總統(tǒng)的最後候選人。在辯論進(jìn)行時(shí)，麥凱恩戲劇性地從他的外套中掏出了一張競(jìng)選傳單，並根據(jù)這張傳單上的內(nèi)容問布什：他是否支持共和黨綱領(lǐng)中的反墮胎條款（pro-lifeplank），並且因爲(wèi)“每個(gè)未出生嬰兒都有最基本的生存權(quán)利，這是不能被侵犯的”，所以強(qiáng)姦和所導(dǎo)致的懷孕也沒有排除在條款之外。布什承認(rèn)他支持這個(gè)條款，同時(shí)也指出他希望這條款不包括強(qiáng)姦以及的情況。
我們先不管布什既贊同又不贊同強(qiáng)姦和這些特殊情況的矛盾態(tài)度，這件事情本身就很矛盾，因爲(wèi)這些特例與生命權(quán)利的擁護(hù)者的初衷以及共和黨禁止流產(chǎn)的理由存在矛盾。反對(duì)流產(chǎn)是基於生命應(yīng)該被保護(hù)的觀念，被保護(hù)就意味著生命有不被侵犯的基本權(quán)利。也就是說，就算是由於強(qiáng)姦或是而產(chǎn)生的生命，也不能被侵犯。如果生存的權(quán)利不能被侵犯，那麼總的來說，一個(gè)生命不管是在子宮裡面還是在子宮外面，父母都不能侵犯他生存的權(quán)利。堅(jiān)持胎兒有權(quán)利不被流產(chǎn)和父母能夠使這個(gè)權(quán)利無效是不一致的。
民主黨關(guān)於人流的立場(chǎng)與他們所宣稱的持此立場(chǎng)的理由沒有不一致，但是就我所知，那是因爲(wèi)他們的這一立場(chǎng)根本就沒有理由。他們?cè)?004年的論壇中說：
“由於我們相信女性權(quán)和平等權(quán)，我們驕傲地支持她們能夠自由地選擇……”
民主黨成員將流產(chǎn)的立場(chǎng)建立在女性的“”和“平等”之上。首先我要說的是“平等”這一點(diǎn)，恕我直言，這樣做是愚蠢的。如果現(xiàn)在男性擁有能夠選擇人工流產(chǎn)的權(quán)利而女性沒有的話，民主黨選擇的立場(chǎng)是合理的，那麼“平等”的原則就是要求女性人工流產(chǎn)合法化。但是男性根本就不擁有選擇流產(chǎn)的權(quán)利，因爲(wèi)他們根本就不能夠進(jìn)行流產(chǎn)。
再說“”，女性擁有權(quán)對(duì)她們流產(chǎn)的權(quán)利有什麼的影響呢？擁有權(quán)貌似與沒有人（特別是對(duì)政府部門）知道她是否做人流的權(quán)利有點(diǎn)關(guān)係，但是和女性的選擇權(quán)關(guān)係不明確。
事實(shí)上，這兩者的關(guān)係也不是不明確的。民主黨將他們的立場(chǎng)建立在“”之上的理由與流產(chǎn)合法性的道德基礎(chǔ)沒有任何關(guān)係：相反，他們將作爲(wèi)一種法律案件去尋找道德基礎(chǔ)。根據(jù)高等法院羅伊訴韋德案件的法律依據(jù)所述：“國(guó)家墮胎法……違反了第十四條修正案的正當(dāng)程序條款，此條款與個(gè)人的保護(hù)權(quán)有關(guān)聯(lián)……”因此，民主黨使用“”作爲(wèi)他們的競(jìng)選立場(chǎng)。
民主黨一直在將羅伊訴韋德案件作爲(wèi)支持他們“”立場(chǎng)的基礎(chǔ)。國(guó)家婦女組織（TheNationalOrganizationforWoman，NOW）對(duì)此爭(zhēng)論到，如果不是因爲(wèi)民主黨必須爲(wèi)羅伊辯護(hù)，我們懷疑是不是會(huì)被人知道這件事。國(guó)家婦女組織聲明：“政府不應(yīng)該干涉女性做出的關(guān)於自己身體和性方面的決定。”我認(rèn)爲(wèi)多數(shù)主張人流合法化的人都會(huì)贊同以下這點(diǎn)：所有人都應(yīng)該有權(quán)利根據(jù)自己的喜好來控制自己的身體。
“女性擁有對(duì)自己身體自由做決定的權(quán)利，而不受政府的控制。”如果人們真正贊同這一立場(chǎng)，那麼與此同時(shí)，女性利用她們的身體做一些非法的事情就會(huì)變得更難控制。這個(gè)原則會(huì)使人們反對(duì)政府限制的一系列非法行爲(wèi)，比如：賣淫、色情和代孕。這些都是女性針對(duì)自己身體做出的決定，這樣看來，政府是很難調(diào)和這些行爲(wèi)在法律上被禁止或被限制與自由流產(chǎn)的正當(dāng)性之間的矛盾的。