“現在隨便是個人都能買的起私家車，誰還因爲家裡有車而炫耀？憑心而論，要是想賣弄自家有錢，至少也得買個奔馳寶馬吧。對方辯友口口聲聲說買私家車主要滿足的是社交性需求，豈不是內心太過陰暗了？這是以小人之心度君子之腹！”羊薇薇應聲抗辯，爭鋒相對。
馮見雄：“防禦性的社交性需求，也是社交性需求。賣奔馳寶馬，足以讓人炫耀別人沒有的，但買個奧拓比亞迪，好歹也能證明‘人人都買得起的東西我也買得起’。
否則的話，如果純粹是爲了實用價值，以滬江和京城這種一線城市乃至國外特大城市的擁堵程度，在市區開車完全不如地鐵和其他公共交通來得劃算。”
羊薇薇：“這種說法純粹是推理，並沒有真憑實據。那我再問你，目前汽車產業養活了多少勞動力、製造了多少GDP，對方辯友知道嗎？”
馮見雄聳聳肩：“我不需要知道，這和今天的辯題無關。”
羊薇薇臉色一變：“怎麼無關？今天僅僅華夏的汽車產業，就養活了上千萬的產業鏈勞動力，創造了數萬億級別的GDP。即使如對方辯友剛纔所說，買車除了方便之外，更多是社交攀比需求。
那要是政府不限制私家車門檻數量，僅僅讓市場用擁堵、排污這些費用等手段，倒逼那些自己開車慾望不太迫切的人‘買了之後少開、不到萬不得已時平常就停在家裡’，那不比買都不許人買要好？至少這樣政府還能依然賣出去那麼多車，拉動產業鏈和資產存量。對促進就業也是一個巨大的幫助！”
馮見雄：“首先，原來對方辯友把浪費資源進行過度生產叫做‘拉動經濟’，那你最好回到粗放型經濟的時代，永遠別談產業升級和落後產能淘汰了！
其次，我們說即使政府限制了私家車的數量，從目前來看也是分區分片限制的。比如目前實施的京城、滬江上牌限制政策，只是限制當地居民在本地上牌、在本地日常上路。
如果居民只是爲了社交炫耀，想買個車放在那裡，他依然是可以買的，只不過他需要上廊房或者姑蘇、秀州的車牌，平時不能開進城罷了。但是這並不妨礙他們偶爾作爲外地車開進京滬，也不妨礙他們在自家車庫裡給車拍照分享QQ空間裝逼。
至於因爲拍出來的車牌不是本地車牌、導致裝逼效果打折扣——這個完全不是問題，因爲車牌貴了，有本地車牌的人可以更好地無形炫富，比原先沒有這道門檻時更容易分出炫富的層次感！”
……
自由辯論的最後階段，幾乎成了馮見雄和羊薇薇的專場激烈對噴。雙方的其他隊友漸漸開始跟不上思路。
羊薇薇用盡了最後一絲手腕，也沒能把正方釘在“破壞人民自由選擇、加劇社會不公平”等任何一項意識形態不正確的政治標籤上。
她覺得陣陣口乾舌燥，有心無力。
連本來準備留到總結陳詞的殺手鐗，也徹底提前用盡了。
最後，是各自3分鐘的總結陳詞。
虞美琴VS臺詞提前耗竭的羊薇薇。
羊薇薇的實力，本來僅僅是遜於馮見雄，但應該還略勝於金陵師大二號選手虞美琴的。
但是，被榨乾狀態下的羊薇薇，能耐就差不多和虞美琴拖平了。
加上她心力消耗過度，最後三分鐘也沒能翻盤。
雙方都沒有在總結陳詞中再次“舊瓶裝新酒”拔高立意，基本上只是實打實的總結。
“看來正方應該是贏了，關鍵是正方對‘如何限車’的具體依法行政方式方法，研究得太透徹了。反方想靠意識形態進攻抹黑，基本上沒戲。”評委中的北大張教授和復旦蔣教授，都差不多是這麼想的。
“對攻很具體，很精細，有議會辯論的風範。金陵師大那個馮見雄，要是肯去從政，而且是去外國從政，估計前途不小。不過華夏國內不需要接受議會質詢，這種功夫就浪費了。”這是兩位詩人評委俞秋雨和北島的想法。
衆人各持己見之間，隨著羊薇薇略顯有氣無力地坐下，主持人薩貝寧終於宣佈：
“現在我宣佈，雙方總結陳詞結束。請大家稍事休息，等待本場評委嘉賓對雙方進行最後提問，然後給出評審結果。”
“請評審團推選提問嘉賓！”
“我來吧，我對行政質詢比較瞭解。”評審團中，自封作家的綠營死八婆陳文倩，自告奮勇地賣弄資格，試圖說服另外四名評委讓她提問。
不過，她做過灣灣的宣傳部長，政壇經驗也確實比另外四個純學者豐富得多。她已經如此不要臉地把這個架子端起來了，也沒人好反對她。
陳文倩早就看馮見雄不爽了。當初在華夏國內的時候，她就恰好有兩場做過馮見雄的評委，當時她都投了反對票。
主要她是一個資深慕洋犬兼美分兼腦殘果粉，要不當初也當不了綠營宣傳部長。
當初馮見雄狂噴喬老賊的時候，她就已經有些意氣之爭受不了了。
今天這場比賽上，馮見雄雖然張口閉口只是在談架空的限車施政可能性，並沒有言及“目前大陸的政府在面對這一實際問題時，到底有沒有可能做得像我說的那麼好”。
但是，這番話聽在陳文倩耳朵裡，卻說不出的難受，就好像馮見雄在爲大陸政客站臺了一樣，拿一些他們根本做不到也不配做到的事情吹牛逼。
“我灣灣民豬自由受監督的政府都做不到，你們能做到？”陳文倩腦子裡，此刻就是這麼個想法。
這讓她很像把大陸菜的遮羞布撤下來，顯示一下自己的文化優越感。
在主持人和觀衆們的矚目中，陳文倩擺個親民的姿態，拿過話筒慢條斯理地，先問了反方一個不痛不癢的問題——主要是關於“如果反方不支持政府通過行政手段限制城市私家車數量，那麼又該如何具體解決城市擁堵、污染等問題”。
這是一個老生常談但又不能說它錯的問題。事實上在辯論過程中，正方已經零零碎碎多次攻擊過這一點了，反方也陸續回答過。
陳文倩如今這樣問，顯然是問到了一個反方已經有充分準備的方向上，純屬給反方一個再次系統整理思路的陳述機會。
其餘四個評委聽了微微皺眉，心說這特麼不是送分題麼？
這種拉偏架，雖然形式上不明顯，但是從“喂招”的角度來看，簡直昭然若揭了。
羊薇薇連忙抓住這個機會，再次老生常談陳述了一遍，趁機把反方的體系整理得更加順帖。
陳文倩點點頭，眼神中閃過一絲厲色。
“下面，我也問正方一個問題：你們，剛纔在辯論中說，‘政府完全可以在絕對滿足依法行政和取之於民、用之於民這兩大先決條件的基礎下，推行限制私家車數量的政策’，還特別強調了政府規劃、引導的作用，認爲這可以取代行政強制。
我想問的是：你們覺得不具有行政強制性的、僅僅只有規劃、引導等槓桿效果的政務措施，真的能解決這些複雜的城市治理問題麼？據我所知，洛杉磯政府當時在規劃城市時，規劃了一堆可以自給自足形成工作、生活、消費閉環的衛星城社區。
可是結果呢？目前需要大範圍跨區的通勤依然存在，城市擁堵苦不堪言。政府靠自己的預測搞引導，真的能解決問題嗎？如果不能解決，到時候你們是不是又要上那些‘不依法行政’的額外手段了呢？”
“嘶……”“這個問題，問的啥？”
另外兩個作家、詩人評委，或不明覺厲，或不寒而慄。
而北大張教授和復旦蔣教授則是這麼想的：“握草，這種問題拿來問應屆大學生，也太欺負人了吧？要是能解決這麼細化這麼具體的城市治理行政問題，人家直接去取代阿諾施瓦辛格當加州州長好了，幹嘛還在大學裡唸書啊！”
“作爲一個資深政治家，居然拿這麼操作性的問題來給大學生挑刺，過分了啊，太不要臉了！”
觀衆們則並未覺得有什麼問題，反而只是覺得這個問題好腦洞，好有趣，精神病人思路廣。連反方隊員當中，也有三個只是樂呵呵地看著陳文倩提問，卻並沒體會到其中拉偏架的意境有多深。
中S大學這邊，只有羊薇薇一人感到了羞愧。
“這陳作家也太幫我們了……怎麼有種‘真要是靠這個贏了，實在是勝之不武’的感覺？”
“不行！怎麼能這麼想！現在的形勢還是我們明顯佔劣勢！要是不靠這種盤外的意外之喜，我們怎麼贏得了！”
羊薇薇並沒能腦內活動多久，因爲馮見雄僅僅想了幾秒鐘，就開始回答這個問題了。
“我不知道陳女士爲什麼會有這種以小人之心度君子之腹的想法。
依法制定的政策，無法實現預期目的，這是很常見的情況。怎麼能因此就惡意揣測政府會突破依法行政的範疇、擅自動用侵犯公民權利的強制措施呢？
何況，在我看來洛杉磯的城市問題，完全是當年加州相關政府決策無能導致的嘛，他們做不到的事情，不代表別人也做不到。”
啪！啪！
喀啦！
一地的下巴，假牙，眼珠，眼鏡片兒。
馮見雄僅僅用兩句開場白，就讓滿場驚得錯愕不已。
還有誰？
國際大專辯論賽開賽十八年，還有誰敢噴得如此狂妄？