第458章 錯(cuò)誤的漏洞？審判長駁回的依據(jù)。

審判臺(tái)席位上。

作爲(wèi)審判長的張夢(mèng)偉，對(duì)於蘇白的這一番訴訟請(qǐng)求的陳述是很早就知道的。

因爲(wèi)這個(gè)案件.…

在整理期間，以及控告上訴期間。

無論從哪個(gè)角度來看，重要的控告內(nèi)容只有這兩點(diǎn)。

也就是蘇白所陳述的兩點(diǎn)，侵犯姓名權(quán)和侵犯被教育權(quán)

張夢(mèng)偉稍微整理了相關(guān)的材料，對(duì)於這兩點(diǎn)在心裡面做了一個(gè)大致的概括後。

接著將目光看向了被告方。

“對(duì)於原告方控告被告方的內(nèi)容，被告方委託律師有沒有什麼要陳述的，或者有沒有什麼需要反駁的內(nèi)容？”

這一次被告方只出庭了委託律師。

作爲(wèi)葉美珍的委託律師，同樣也是周市在民事訴訟中的知名律師。

周亮對(duì)於周市中級(jí)法院的庭審流程太熟悉了。

並且對(duì)於當(dāng)?shù)氐乃痉ōh(huán)境也太瞭解了。

司法環(huán)境雖然不糟糕，不會(huì)存在什麼嚴(yán)重的冤假錯(cuò)案，嚴(yán)重的判決傾向等情況。

但是在判決上，有傾向性，和明顯依照法律偏袒另一方是一件很常見的事情。

再有一點(diǎn)。

判決主要依靠的是什麼？

主要的依靠是審判長。

王奇瑞在找到他們律所，委託本次庭審的時(shí)候已經(jīng)說得非常的清楚了。

那就是在本次庭審上，不需要做過多的事情，也不需要做過多強(qiáng)烈的反駁。

只需要依照對(duì)方的證據(jù)，來尋找一些有利的條件

只要能反駁對(duì)方，並且有依據(jù)就可以了。

剩餘的都不用管。

這說明了什麼？

這已經(jīng)很清楚的說明了，王奇瑞已經(jīng)在法院那邊打過招呼了。

他這邊不是太重要，只需要按照往常的庭審，規(guī)規(guī)矩矩的進(jìn)行陳述就行。

想到這裡，周亮開口進(jìn)行陳述：

“審判長。”

“我方對(duì)於原告方提出來姓名權(quán)的侵犯，沒有太多異議。”

“但是對(duì)於賠償金額，我方表示不認(rèn)同。”

“原告方提出賠償十二萬餘元的金額過高。”

“從姓名權(quán)方面來講，我方當(dāng)事人葉美珍，利用了劉文雅這個(gè)姓名，代取收受自己的勞動(dòng)所得。”

“只是利用了劉文雅的這一個(gè)姓名，沒有利用這個(gè)姓名產(chǎn)生任何的利益。”

“也就是說，葉美珍所獲得的勞動(dòng)報(bào)酬，全都是依照自己的勞動(dòng)換取的。”

“在這裡，我方願(yuàn)意賠償原告方，五千元的侵犯姓名權(quán)的費(fèi)用。”

“不認(rèn)可原告方提出來的十二萬餘元的金額。”

“另外.…”

“對(duì)於原告方提出來的，侵犯了教育權(quán)。”

“這個(gè)我方認(rèn)爲(wèi)應(yīng)當(dāng)在當(dāng)庭予以駁回。”

“具體原因如下：”

“首先，九年義務(wù)教育，是到初中截止，劉文雅在高中畢業(yè)以後，已經(jīng)不受九年義務(wù)教育法的保護(hù)。”

“另外，關(guān)於侵犯了教育權(quán)這件事情，被告方的確是有實(shí)際性的證據(jù)。”

“可是有實(shí)質(zhì)性的證據(jù)，證明了我方當(dāng)事人李美珍侵犯了劉文雅的教育權(quán)，這在庭審上也不能夠進(jìn)行判定。”

“同樣庭審上也不能夠，以此來要求我方對(duì)於原告方進(jìn)行賠償。”

“因爲(wèi)本次庭審，涉及到的是民事責(zé)任，是民事案例。”

“被教育權(quán)是什麼？”

“被教育權(quán)是憲法！”

“憲法與民法兩者之間截然不同，原告方以憲法中的內(nèi)容提起民事訴訟，讓我方承擔(dān)民事訴訟的責(zé)任。”

“這一點(diǎn)是完全不合理，也行不通的。”

“所以我方申請(qǐng)駁回，原告方陳述的第二條內(nèi)容。”

“以上就是我方的陳述內(nèi)容。”

周亮依照著基本的法律內(nèi)容，在庭審上進(jìn)行了陳述。

陳述的內(nèi)容也非常的簡潔，那就是在這個(gè)案件的過程中。

認(rèn)定了侵犯姓名權(quán)需要賠償，但是賠償?shù)慕痤~，只願(yuàn)意出五千。

另外.…

還以被教育權(quán)，是憲法內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，不應(yīng)該被提起民事訴訟，申請(qǐng)駁回蘇白的訴訟申請(qǐng)。

話說回來。

周亮所陳述的內(nèi)容是一個(gè)什麼情況？

這中間有著什麼樣的具體內(nèi)容？

這裡面有一個(gè)非常有趣的東西。

那就是如果按照周亮所陳述的情況來看，本次案件形成了一個(gè)對(duì)被告人有利的完美閉環(huán)。

原告方的法律訴訟請(qǐng)求得不到任何的迴應(yīng)。

——在該案件中，林美珍的確是確確實(shí)實(shí)的侵犯了劉文雅的被教育權(quán)。

可是在司法案件中。

又不能以憲法內(nèi)容，承擔(dān)民事責(zé)任來判定蘇白訴訟申請(qǐng)第二條中的，林美珍侵犯了劉文雅的被教育權(quán)。

那怎麼辦？

那是不是，只能夠駁回訴訟申請(qǐng)？

按照這種說法的話，對(duì)於被告人來說，是不是完全不用承擔(dān)任何責(zé)任了？

意思是原告雖然上訴控告了，但是不能夠被判定爲(wèi)這種情況。

即使在現(xiàn)有的條件下，有證據(jù)證明被告人侵犯了自身的被教育權(quán)的法律權(quán)益。

仍然不能通過司法手段來保護(hù)自己的司法權(quán)益？

這不是瞎扯嗎？

法律是爲(wèi)了保護(hù)受害人的法律權(quán)益。

如果按照這種情況來看的話，涉及到憲法，不能保證自己的權(quán)益。

這算不算是一種漏洞？

話說回來，像這種情況就首先要了解到一件事情。

憲法能不能夠作爲(wèi)訴訟的法律來進(jìn)行起訴。

在國內(nèi)，在理論的情況下，法律都是有可起訴性的。

憲法是國家法律的基本法律。

並且憲法優(yōu)先高於其他法律，比如說高於民法，刑法，行政法，地方管理法等。

憲法與其他法律，有任何的衝突的地方，一切以憲法優(yōu)先。

但是在實(shí)際的情況下，沒有憲法被起訴的案例。

劉文雅這個(gè)案件。

在一開始蘇白認(rèn)爲(wèi)簡單的地方就是，認(rèn)定了本案當(dāng)中所涉及到的情況並不複雜。

困難的地方就是，這個(gè)案件在被教育權(quán)上涉及到了憲法的問題。

被告方利用這一點(diǎn)，可以達(dá)到反駁的目的。

但是既然在國內(nèi)的規(guī)定中憲法是可以被起訴的。

那麼違反了憲法，承擔(dān)民事責(zé)任，也屬於合理的範(fàn)圍！

只不過，在國內(nèi)並沒有先例而已！

要不然的話，按照被告方的法律陳述，這個(gè)案子，還真涉及到法律漏洞了！

想到這裡，蘇白開口：

“我方並不認(rèn)同，被告方的陳述內(nèi)容。”

“我方認(rèn)爲(wèi)在本案當(dāng)中，所涉及到的憲法是具有所起訴性。”

“既然是這樣.…”

“那麼爲(wèi)什麼不能承擔(dān)民事的責(zé)任？”

“所以針對(duì)這一點(diǎn)，我方並不同意被告方的陳述內(nèi)容。”

“再有一點(diǎn)，我方想要陳述的是判定被告方侵犯了我方當(dāng)事人的法律權(quán)益。”

“這與是憲法，民法，刑事法有什麼關(guān)係？”

“我方並沒有過多的去陳述判定，所帶來的民事責(zé)任。” “通過這一點(diǎn)來講。”

“被告方所陳述的情況，是不存在的。”

шшш ?тTk Λn ?￠ o

“.….”

這一次蘇白所陳述的內(nèi)容條件，並不多。

因爲(wèi)涉及到了憲法內(nèi)容，他即使是想陳述過多的內(nèi)容。

也沒有多餘的內(nèi)容可以陳述，只需要陳述一個(gè)點(diǎn)——

憲法是可用於起訴的。

如果審判長認(rèn)同了這麼一個(gè)觀點(diǎn)。

那麼這個(gè)案子就能夠判定他們勝訴，並且可以要求被告方承擔(dān)民事的責(zé)任問題。

審判長不認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)。

他們同樣勝訴，只不過相比於之前而言，勝訴所帶來的法律權(quán)益少了一些而已。

現(xiàn)在的情況是，要看審判長如何對(duì)於該案件進(jìn)行判定。

審判臺(tái)席位上。

張夢(mèng)偉作爲(wèi)審判長在聽完了雙方的答辯內(nèi)容後。

進(jìn)行了簡單的整理。

總體來說，張夢(mèng)偉肯定是更傾向於被告方陳述的內(nèi)容。

首先，先說依照法律內(nèi)容。

依照法律內(nèi)容在國內(nèi)都沒有以憲法作爲(wèi)起訴，以憲法作爲(wèi)主要的判定的法律案例。

他明白蘇白在後面所陳述的意思，大致意思就是，不要求以憲法爲(wèi)判定。

只要求判定葉美珍侵犯了劉文雅的法律權(quán)益。

可是這一點(diǎn)他也不能判定。

因爲(wèi)王奇瑞已經(jīng)和他打過招呼了，他的傾向性肯定是向著被告方的。

關(guān)於這個(gè)案子的情況。

張夢(mèng)偉心裡已經(jīng)有了大致的想法和結(jié)果，敲響法槌。

張夢(mèng)偉緩緩擡頭：“合議庭對(duì)本案中所涉及到的情況。”

“作出以下總結(jié)：”

“第一，確認(rèn)了被告方當(dāng)事人葉美珍，侵犯了原告方劉文雅的姓名權(quán)。”

“對(duì)於憲法所涉及到的情況承不承擔(dān)民事責(zé)任，雙方有異議。”

“對(duì)於總結(jié)，原被告雙方有沒有異議？”

蘇白：“沒有異議。”

周亮：“我方?jīng)]有異議。”

“既然雙方對(duì)於第一點(diǎn)侵犯了姓名權(quán)都沒有異議。”

“雙方又對(duì)憲法所涉及到的情況，需不需要承擔(dān)民事責(zé)任，有異議。”

“且各方的觀點(diǎn)已經(jīng)陳述完畢。”

“法院經(jīng)過對(duì)於雙方的陳述內(nèi)容，作出以下判定：”

“判定：駁回原告方關(guān)於提出的葉美珍侵犯了劉文雅的教育權(quán)訴訟請(qǐng)求。”

“現(xiàn)在各方針對(duì)賠償金額的事情，能不能夠進(jìn)行詳細(xì)的說明？”

“原告方，你能不能夠出示關(guān)於所求十二萬餘元的賠償金額的說明？”

面對(duì)審判長的詢問，蘇白舉手示意：

“審判長。”

“我方想請(qǐng)問一下審判長，爲(wèi)什麼要駁回我方的訴訟請(qǐng)求？”

“剛纔我方在陳述的過程當(dāng)中說的已經(jīng)非常的清楚了。”

“我方的訴訟請(qǐng)求是，判定葉美珍侵犯了我方當(dāng)事人劉文雅的法律權(quán)益。”

“根據(jù)我方提交的證據(jù)，難道葉美珍沒有侵犯我方當(dāng)事人的法律權(quán)益嗎？”

面對(duì)蘇白的問題，審判臺(tái)席位上，張夢(mèng)偉微微皺了皺眉。

ωωω?ttκΛ n?￠〇

雖然對(duì)蘇白的提問有些不滿，但還是回答了他的問題。

“葉美珍侵犯了女方當(dāng)事人的法律權(quán)益，這一點(diǎn)是有事實(shí)證據(jù)。”

“可是侵犯的是什麼法律權(quán)益？”

“被教育權(quán)。”

“那麼被教育權(quán)屬於什麼法律？”

“憲法。”

“好，原告方委託律師也非常清晰清楚侵犯的是被教育權(quán)。”

“被教育權(quán)屬於憲法。”

“本次庭審，主要是依照民事訴訟法進(jìn)行判定。”

“通過這一點(diǎn)，駁回你方的上訴請(qǐng)求有什麼問題嗎？”

“有問題的審判長，憲法同樣可以作爲(wèi)起訴的法律，爲(wèi)什麼要駁回？”

“法律上並沒有規(guī)定，憲法不能作爲(wèi)起訴的法律吧？”

“審判長駁回的依據(jù)是憲法不能作爲(wèi)法律訴訟的依據(jù)，可是沒有法律來表明這一點(diǎn)。”

審判臺(tái)上，張夢(mèng)偉不知道該怎麼樣去回答蘇白的這個(gè)問題。

因爲(wèi)這個(gè)問題非常難回答。

於是轉(zhuǎn)移話題：“本次庭審對(duì)於這個(gè)問題不再做過多的討論。”

“如果原告方認(rèn)爲(wèi)本次判決有異議，或者是有其他情況，可以進(jìn)行上訴或者是提交的監(jiān)察部門進(jìn)行審查。”

“下面繼續(xù)針對(duì)，賠償金額進(jìn)行討論。”

“請(qǐng)?jiān)娣轿毬蓭熽愂瞿惴牛髻r十二萬餘元賠償金額的依據(jù)。”

“.….”

審判臺(tái)席位上，張夢(mèng)偉在說完這些話，目光直直地看向蘇白。

他轉(zhuǎn)移話題，這一點(diǎn)沒有任何的問題。

同樣也不怕蘇白去上訴或者是提交監(jiān)察審查。

因爲(wèi)提交檢查審查能審查出來他什麼？

審查不出來一丁點(diǎn)的毛病。

上訴，當(dāng)然可以上訴。

上訴到高院，高院就算是做出了不一樣的判定結(jié)果。

那麼他又能有什麼問題呢？

無非就是到年終的時(shí)候扣一點(diǎn)績效。

事實(shí)上蘇白的提問非常的刁鑽，他不回答，造不成任何的影響。

但是如果回答了.…那麼這一場判決的結(jié)果可能就會(huì)有著巨大的改變。

或者說，無論是對(duì)於他這個(gè)審判長，還是對(duì)於被告方都是一個(gè)不太好的結(jié)果。

.

….

原告席位上，蘇白注視著審判長的目光。

兩人對(duì)視。

蘇白心裡清楚，審判長轉(zhuǎn)移話題的目的。

——回答不出來，他所提出來的問題。

或者說不能回答他所提出來的問題。

案件的推進(jìn)，是由審判長進(jìn)行推進(jìn)的。

審判長的傾向性在被告方那邊，並且在流程和法律答辯方面沒有任何太大的問題。

在這種情況下.…蘇白在庭審上，也做不出來什麼太大的反駁。

因爲(wèi)庭審依靠的是審判權(quán)。

就算是他提出什麼異議，審判長只要不同意或者是進(jìn)行駁回。

那麼提出來也沒有什麼意義。

.

….

PS：求求月票～

(本章完)