強人工智能的安全性，說真的，即便自己不是這方面的專家，阿達民也不會聽從一羣各懷私心的科學家之言。

更何況，對“強AI”與人類的根本差異，這些人，也未必一清二楚。

現在哪有時間說這些呢，想到這兒，方然決定簡單明瞭的就第一點展開辯論，他只是覺得這樣做，會讓難纏的科學家們收斂，儘早放棄那些不切實際的想法，接受命運，在研發機構做好自己的分內事。

命運，在這樣一個時代，除非自己就是管理員，否則，任誰都身不由己。

不僅如此，再想一想的話……

即便身爲阿達民，自己的命運，又何嘗能自決呢。

“各位，對‘混沌’系統給出的證明，你們的一致意見，是認爲‘無效’。

但我必須出言提醒，計算機系統，強AI，其內在運行機制，運行時流淌在系統中的思維，並不一定與人類思維相仿；

或者說的更確切些，強AI的‘自主思維’，顯然與人類大相徑庭，用人類發現、總結、表述出來的數學體系，去衡量強人工智能給出的數學成果，譬如費馬大定理的證明，這樣做究竟是否合適呢。”

“阿達民閣下，您，總不至於是要說，人工智能的數學與人類的數學，

居然會不是一種東西？”

言下之意，數學，是客觀規律，你真的明白什麼是客觀規律嗎，阿達民閣下。

數學，是自然規律的一種抽象，即便不像物理、化學乃至生物那樣，在客觀世界有明確的實在客體，既然是規律的抽象，其天然就有一種“放之四海而皆準”的恆久性，這種恆久性，遠比物理學更廣闊，這（理應）是鐵律。

堂堂一個大區的阿達民，如果說，連這種理都不明白，那真令人懷疑，他究竟是怎麼爬到這位子上的呢。

在場者的表情，以及，透露出來的並不友好之態度，方然看在眼裡。

不過，他的想法，可並不會因爲這一些專家、學者的否定，就輕易的被動搖：

“數學，當然是恆久的；

且不說計算機、強人工智能的誕生，完全基於已有的數學規律，理論上也不可能突破這一基礎範疇。

計算機的數學，總歸還在這一個宇宙中，是吧？

當然不會與人類的數學有出入，這一點，多謝各位的提醒，敝人總歸還是明白的，否則，諒也沒有這般好運，能夠以阿達民的身份坐在這裡，與百忙之餘的各位專家敘話，順便呢，也鼓搗些‘戰鬥機器人’之類，以保障各位的安全。”

話，說的不緊不慢，方然用平淡卻很有力的話語，略作敲打，讓這些自視甚高的傢伙識時務一點，不要總用鼻孔看人。

並非恃強凌弱，用機器大軍嚇唬人，這種事，一直以來都沒必要。

而是方然心若明鏡，現在，代號“盤古”的強人工智能三號機，很快就會進入測試階段，二號機“混沌”甚至已能上線，持有“強人工智能”的自己，說真的，也許很快就真的不再需要面前這些人類中的傑出頭腦，去替自己探索科學的邊界。

雖然“費馬大定理”的證明，被數學家們批駁的體無完膚，方然自己，也不認爲那一份證明具有數學價值。

但，基於“混沌”的表現，和NEP_791、832等研究機構的報告，在陸續投入相當於160，000，000噸標準煤的資源後，方然幾乎完全確信，假日時日，讓“混沌”系統以數學證明爲目標，強AI的確可以給出嚴謹的費馬大定理之證明。

之所以沒有嘗試，原因，無外乎這一測試，並沒有切實的收益。

費馬大定理，不論安德魯*懷爾斯的證明如何艱深，畢竟已經被證明過，其價值也著實很難映射到現實的生產或作戰層面上去。

至於說，其他一些簡單、明瞭的數學命題，“混沌”已經能給出證明。

“強人工智能”在數學領域取得的一些成就，暫時保密，並未讓眼前這些科學家們知曉。

否則，自己真的說不好，這些出於各種動機而爲效命的研究者，會不會精神崩潰，或者意志消沉，進而影響到NEP大區的科研工作。

話雖如此，對學者們的指責，方然也不打算唾面自乾。

即便這種討論，簡直就是在浪費時間：

“數學，是恆久的。

但是，恆久的是客觀規律，而不是人類對其進行的描述。

人類的“數學”，這一龐大的學科領域，我們總以爲她是絕對客觀、絕對真理，這樣講究竟是不是正確？

並不盡然。

在本人眼中，數學，人類創造的數學，本質上不過是一種‘出於認識、分析、改造客觀世界之需要，結合自身能力特質，而發明出來的一種工具’。

工具，明白嗎？而不是客觀規律本身。

同樣是面對客觀世界，人，計算機，自身條件有這麼大的差異，如果抽象出來的表述，其體系形式反而一模一樣，這倒是咄咄怪事：就譬如說，人類的數學中公式氾濫，但是在計算機系統中，又何嘗需要什麼公式？

公式，乍一看去，著實是可以很高深的學問。

可實際上呢，無非是人類的頭腦，基礎條件嚴重受限所致，‘緩存’太小，‘線程’單一，彼此間交流的手段，無非低頻機械波與特定頻段的電磁波，根本無法以原始狀態處理、交流哪怕很簡單的數學問題。

爲記錄一個實際問題，發明數字；

爲歸攏這些數字，間接的描述問題，發明集合；

爲對數字進行處理、又無法直接傳遞處理方法，發明運算符號；

爲處理離散序列或連續變量，發明函數，然後爲了處理這些函數，又發明微積分；

微積分對很多序列、變量根本無能爲力，再進行數值抽取，發明矩陣、數值計算與數論分析……

一步步走下去，逐漸脫離現實，數學的大廈高不見頂，到今天，其前沿已完全脫離生產實踐，而成爲專家口中‘自有其發展的客觀規律，不宜視爲一般自然科學’的另類，變得不太像一門自然科學。”