由於被告人樑雲(yún)聰當庭翻供，導致直接證明被告人犯罪的證據(jù)（被告人供述）處於不穩(wěn)定狀態(tài)，而其他證據(jù)又無法直接證明本案與被告人有關，方軼心中輕鬆了不少。但即便如此，獅子搏兔仍需全力，方軼依舊不敢掉以輕心。
在質證過程中，方軼對在案證據(jù)一一作了駁斥，宇文東在一旁配合的非常默契。
“本案事實已經調查清楚，法庭調查結束，現(xiàn)在開始進行法庭辯論。法庭辯論主要圍繞未被法庭認證的爭議事實和根據(jù)事實應該如何適用法律的問題進行辯論。先由公訴人發(fā)言。”審判長說道。
“審判長，審判員：……我們認爲，被告人當庭否認此前的供述，但又無法提出合理的理由，其否認不能成立。
我們認爲，本案事實清楚，證據(jù)確鑿，被告人的行爲社會危害性極大，行爲性質極其惡劣，建議對被告人判處死刑。完畢。”檢察員發(fā)言道。
“被告人樑雲(yún)聰進行自行辯護。”審判長說道。
“我沒有殺褚玲，真的……”樑雲(yún)聰再三向審判長表明自己的清白，但審判長依舊面無表情。
每年審判長都要審理很多刑事案件，雖然當庭翻供的不多，但也不是沒有，他早已司空見慣，見怪不怪了。
“被告人的辯護人發(fā)表辯護意見。”審判長看向方軼。
“審判長、審判員：辯護人對公訴人的指控持有異議，我們認爲，現(xiàn)有在案證據(jù)不足以證明被告人有罪，也無法排除合理懷疑。具體理由如下：
根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，判斷‘證據(jù)確實、充分’有三項標準：第一，定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；第二，據(jù)以定案的證據(jù)均經法定程序查證屬實；第三，綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。
根據(jù)上述標準，辯護人認爲，本案中公訴人提供的證據(jù)沒有達到‘證據(jù)確實、充分’的定案標準：
一、本案除被告人樑雲(yún)聰之前作的有罪供述外，沒有指向性明確的實物證據(jù)和言詞證據(jù)。
根據(jù)此前被告人樑雲(yún)聰所作的有罪供述，現(xiàn)場或者被害人體內應當留有樑雲(yún)聰?shù)腏斑；樑雲(yún)聰割被害人頸部所用的鐮刀及其所穿的衣服上也應有被害人的血跡。
在案證據(jù)顯示，在現(xiàn)場及被害人體內沒有提取到樑雲(yún)聰?shù)腏斑，也未從樑雲(yún)聰家的鐮刀及其所穿的衣服上檢出被害人的血跡。
樑雲(yún)聰在有罪供述中始終堅稱自己強姦時SJ了，按照被告人的說法，在其作案後，現(xiàn)場和被害人體內應當留有痕跡，但公訴人卻始終未提及此事，我們認爲該證據(jù)系關鍵性證據(jù)，在沒有該證據(jù)的情況下，不應武斷的爲本案下定論，至少不能排除合理懷疑。
另外，本案雖有多名證人，但這些證人證言只能證實案發(fā)前被害人的行蹤及發(fā)現(xiàn)被害人屍體的情況，均未親眼看到案發(fā)經過，根本無法將樑雲(yún)聰與本案聯(lián)繫起來。
二、被告人樑雲(yún)聰?shù)挠凶锕┦鲭m然與現(xiàn)場方位、現(xiàn)場遺留的部分物品、被害人的衣著以及屍體狀態(tài)等情況吻合，但卻存在諸多疑點。
1、樑雲(yún)聰始終未供述偵查機關掌握之外的隱蔽性情節(jié)，且在細節(jié)的供述上前後不一。
2、樑雲(yún)聰?shù)挠凶锕┦雠c現(xiàn)場勘查筆錄、屍體鑑定意見存在諸多矛盾。
（1）樑雲(yún)聰稱作案時見被害人未穿內褲，但現(xiàn)場勘查情況是被害人穿有內褲；
（2）樑雲(yún)聰稱其強姦時SJ了，但卷內沒有反映從被害人體內檢出J斑的材料； （3）樑雲(yún)聰稱其持鐮刀割了被害人頸部一刀，但被害人頸部卻有一大一小兩處創(chuàng)口；
（4）樑雲(yún)聰稱其持鐮刀砸擊過被害人襠部，但屍檢報告卻未顯示被害人身體該部位有挫傷，且在被告人的鐮刀上也未檢出DnA成分；
（5）樑雲(yún)聰稱用一條麻繩勒過被害人頸部，並將麻繩扔在現(xiàn)場，但現(xiàn)場並未發(fā)現(xiàn)麻繩，也未發(fā)現(xiàn)其他繩索；
（6）現(xiàn)場附近的樹枝上有血跡，地上有掙扎的痕跡，但樑雲(yún)聰對這些情節(jié)並未作任何供述。
三、被告人樑雲(yún)聰?shù)挠凶锕┦隹赡苁峭ㄟ^非法手段獲取。
樑雲(yún)聰當庭翻供稱，其沒有強姦殺害被害人，之前的有罪供述系因不能睡覺，被迫編造的。
根據(jù)卷內材料，偵查人員共訊問過樑雲(yún)聰七次。訊問時間分別爲：
1、被抓次日凌晨3：15—4：00，被告人云聰否認犯罪。
2、二日後的晚上20：10—21：20，被告人樑雲(yún)聰供認了自己強姦、殺人的事實。
3、三日後的凌晨4：10—6：50，被告人樑雲(yún)聰供認了自己強姦、殺人的事實；以上三次訊問均在派出所。
4、同月16日下午15：00—18：30，訊問地點爲刑警大隊，被告人的供述與此前一致。
5、同月18日下午15：00—15：20，訊問地點在刑警大隊，宣佈對樑雲(yún)聰刑事拘留。
6、同月20日下午15：20—16：00，訊問地點看守所。
7、次月15日下午15：30—16：30，訊問地點爲看守所。最後兩次訊問，被告人的供述與此前一致。
從上述訊問時間和地點看，偵查人員對樑雲(yún)聰?shù)那拔宕螌徲嵤窃诳词厮酝獾膱鏊M行的，其中有二次審訊是在凌晨。
儘管沒有直接證據(jù)證實本案中相關人員採取非法方式進行取證，但從審訊的時間上分析，樑雲(yún)聰當庭辯解的真實性比較大，故其所作有罪供述的證明力較低。
綜上所述，公訴人指控被告人樑雲(yún)聰強姦殺害被害人褚玲，除樑雲(yún)聰本人在偵查階段所作有罪供述外，沒有其他證據(jù)可以直接證實樑雲(yún)聰與本案有關。
而樑雲(yún)聰在庭審中翻供，所提受到非法取證的辯解不能完全排除，故本案證據(jù)屬於不能排除合理懷疑的情形，未達到事實清楚、證據(jù)充分的定案標準。
辯護人認爲，本案認定被告人樑雲(yún)聰殺人、強姦的證據(jù)不足，事實不清。請法院依法判決被告人無罪。完畢。”方軼發(fā)表辯護意見道。
“檢察員可以迴應辯護人的辯護意見。”審判長看向公訴人席。