啥？

法制之法下的綱常倫理？

你...。

這一句話頓時惹得在場不少人想要噴粗口。

真是從未見過如此厚顏無恥之人。

富弼也被張斐的智商給逗樂了。

還能這麼玩嗎？

他之前提出的那個問題，也是在場所人期待的內容。

但凡有點認知的人，也知道這法制之法的理念與綱常倫理是存在根本性矛盾的。

三綱就是森嚴的等級制度。

而法制之法強調的是個人利益，法的兩端必然是趨向於平等的。

故此，妻告夫這條律例，在法制之法下，就必然會存在問題。

這無關對錯，不是講道理，而是要講三六九等，這是制定好的。

關鍵這是爲皇權服務的。

董仲舒弄這一套體制出來，不就是爲了幫助漢武帝達成集權統治。

課前之時，富弼、王安石都很好奇，張斐會怎麼解釋這個問題。

解釋不好，他真的可能會再進去的。

但是他們萬萬沒有想到，張斐將其中矛盾，解釋爲法制之法和法家之法的矛盾，然後拋出法制之法下的綱常倫理。

這可真的是絕了。

還是你小子會玩啊！

嚴復一眼就看穿張斐的把戲，你就是想借機改造綱常倫理，當即反駁道：“什麼法制之法的綱常倫理，綱常倫理乃是儒家思想，與你法制之法有何關係，簡直豈有此理，你休在此妖言惑衆。”

不少士大夫也紛紛抨擊張斐這個說法。

什麼法家之法的綱常倫理，法制之法的綱常倫理。

我儒家也忒沒面子了，任由你們給搓圓捏扁。

你在這湖弄誰呢。

富弼、王安石聽著他們的反駁之論，也面露疑惑之色，你這一招雖然巧妙，但人家也不傻，不可能接受你改造出來的綱常倫理。

這種事就沒法講道理。

你唯一能做的，就是直接否定綱常倫理。

張斐並未與之爭論，等到他們噴完之後，他才緩緩向學生們說道：“雖然有不少人反對，但是我相信在坐的所有人，也應該都承認一個事實，就是我們在第一堂課所提到的問題。

在秦國時，法家是徹底驅逐儒家，唯法獨尊，只有一位大儒荀子入秦宣道，但也以失敗告終。可即便是漢武帝獨尊儒術時，法家思想依然在各朝律法中存活下來。從《唐律疏議》和我們的《宋刑統》都能夠找到秦國留下來的律例。

記得當時有人就說，儒家海納百川，吸收了法家的優點，這我也非常認同，但不管怎麼說，不管是《唐律疏議》，還是我們的《宋刑統》，都體現出儒家與法家的結合。

對此，可有人有異議？”

學生們都搖搖頭，表示沒有異議。

這個儒家一直以來也都承認。

張斐又問道：“你們可知道二者是如何結合的？”

“大德小刑。”

“前德後刑。”

“貴德賤刑。”

......

學生們紛紛答道。

“回答的非常不錯，總結起來就是.......！”

張斐在木板上寫上“德主刑輔”四個大字，又問道：“德主刑輔，這麼寫沒錯吧？”

學生們紛紛點頭。

張斐又回到講臺邊，道：“蔡卞，你來說說這四個字的意思？”

蔡卞受寵若驚地站起身來，稍稍組織了一下語言，才道：“秦國之時，遵行‘事皆決於法’，用嚴刑峻法去治理國家，以至於百姓怨聲載道，民不聊生，二世而亡。

自後漢初遵循黃老之學，奉行‘治道貴清淨而民自定’，便有了之後的文景之治。

在漢武帝時，董仲舒就提出，‘奉天法古，興教化，抑豪強，貴德賤刑，官不與民爭利，養士辦學’，自此便有了老師寫得德主刑輔。

意在用德治教化百姓，使百姓遵守禮儀，以求‘不令而行，不禁而止，從上之意，不待使之，若自然矣’。

用刑罰去懲治少數的那些冥頑不化的人。這便是德主刑輔。”

“說得很詳細，非常不錯。”

張斐點點頭，又問道：“你們認爲這有沒有道理？”

大家紛紛點頭。

“我也覺得很有道理。”

張斐道：“但是道理是在於德，而非是刑，以德治教化百姓，確實能夠減少違法行爲，事實也證明這一點，接受過良好教育的人，一般都不會輕易違法，因爲他有是非對錯的觀念。

這就是儒家和法家最大的區別所在，但是有一點我很納悶，要根據儒家思想走的話，就必須大興教育，人人都讀書人，如今才能夠達到德主刑輔最高境界，但也不知道爲什麼，儒家中人始終沒有將教育普及到全國，讓人人都讀上書。”

葉祖恰道：“人人都讀書，這得辦多少學院，國家哪有這麼多錢。”

張斐笑道：“談錢就俗了，咱儒家先說義，再說錢。”

王安石聽得呵呵直笑，真不愧是自己人。

“但這不是我們今天要談得主題。”

張斐回到木板前，在“德主”二字上畫上一個圈圈，“這是關鍵所在，是不能替代的，德治要沒了，那就成法家了，事實又證明法家是不可行的。

那麼‘刑輔’呢，這是不是不可取代的？”

大家兀自搖頭。

“不能嗎？”

張斐問道。

蔡京立刻反應過來，道：“可以以法制之法取代。”

張斐問道：“可不可以？”

大家又紛紛點頭。

張斐問道：“爲什麼？”

葉祖恰回答道：“因爲法制之法中亦有刑罰。”

張斐又問道：“那法制之法能夠取代德主？”

“不能。”

“爲何？”

“重複了。”

“不錯。”

張斐道：“這在前面幾堂課，我們也都有提到過，法家之法中是不可能法制之法的，二者必然是取代關係，不可能共存，但儒家之法中是可有的。”

說著，他又在“德主刑輔”的下面，寫上“德主法輔”，“現在我們來看看，三綱五常是屬於德、刑，還是法？”

“德。”

“與法家之法和法制之法有沒有關係？”

“......！”

衆人都顯得有些遲疑。

張斐笑道：“這還不容易回答嗎？法家之法中有沒有三綱倫理的思想？”

“沒有。”

“法制之法呢？”

“呃...也沒有。”

“對啊！這還用思考嗎。”

張斐搖搖頭道：“三綱五常的思想，只是屬於儒家之法，法家之法和法制之法都沒有這個思想。這個大家都能夠理解吧？”

大家點點頭。

“沒有異議吧？”

大家又搖搖頭。

這當然不會有異議，要真說起來，法家思想與三綱五常是完全對立的。

法制之法也沒有。

這本來就是儒家的，是根據禮制演化而來的。

張斐立刻用炭筆在圈在“德主”的圈圈上，畫出一條斜線，寫上“綱常”二字，“綱常是完全屬於德。”

說著他指著“德主刑輔”和“德主法輔”，“這兩個詞，什麼沒有變？”

“德主。”

學生們異口同聲道。

張斐笑著點點頭道：“不錯，德主沒有變，既然綱常又是完完全全屬於德主，那麼綱常變了沒有？”

學生們彷彿被打通任督二脈，激動地直搖頭道：“沒有。”

張斐笑道：“這是不是可以回答方纔大家的質疑，不管我用法制之法，還是法家之法，綱常倫理是沒有變的，只是說捍衛這一思想的方式給改變了，不是說沒了法家，儒家的綱常倫理也隨之沒了，那三綱五常不成法家思想了嗎？大家能不能理解？”

學生們是頻頻點頭。

這一目瞭然，再加上方纔的推論，是再清晰不過了。

方纔站出來的嚴復等人，此時個個都是目瞪口呆，方纔發生了什麼，怎麼就到了這一步。

曹太后稍顯得意地點點頭：“老身也都聽明白了，哎幼，這木板可真是神奇，看著一下就明白了，都不用去想。就是這字寫得著實太醜了。”

說到後面，她又惋惜地搖搖頭。

趙頊只是笑了笑，沒有做聲，如今誰也不在乎張斐的字寫得有多醜。

“原來如此。”

富弼笑著點點頭，誇讚道：“他的這種教育方式，是值得國子監學習的。”

文彥博也點點頭道：“確實，簡單透徹，一目瞭然。”

王安石也在尋思著，下回得讓算學館的老師也來聽聽課，這種教育方式太神奇了。

原本他們都認爲，這是一個很複雜的問題，聽著都覺得迷惑。

結果幾筆幾劃，解釋的是清清楚楚明明白白。

弄得他們都覺得自己錯過了什麼，沒有簡單吧。

綱常屬於什麼？

儒家思想，即是德。

德不變，刑變法，綱常當然也沒有變。

你要質疑他，就要證明綱常跟法家有關係，刑不能變。

但二者在思想是敵對的，這是人盡皆知之事。

其實張斐是運用數學公式方式，來說明這個問題的。

“好了！解釋清楚這個問題後，我們現在就來探討一下德主刑輔和德主法輔的區別。這其中德是不變的，所以區別就在於法家之法和法制之法，但是二法之論，我們也已經討論過了，現在我們要討論的二者是如何去捍衛德治。”

曹太后一聽，便急急向趙頊問道：“官家，這法家之法和法制之法有何區別？”

她現在也著迷了，但上堂課沒來，是嚴重缺課啊！

趙頊愣了愣，腦子裡面頓時冒出一堆話來，但又不知從何說起，於是道：“大娘娘，這說來就話長了。”

曹太后點點頭，“那就先聽聽他怎麼講。”

司馬光臉上的神情漸漸放鬆下來。

他之前一直糾結於禮治與法治的矛盾，但如今一聽，二者都是要捍衛德治，那就不存在矛盾了。

他內心也不糾結了。

可是其他老夫子們，以及蔣之奇等御史們總覺得哪裡不對，但要看那塊木板，說得好像很有道理，一點毛病都挑不出。

而且也都是要去捍衛德治，等於是捍衛儒家思想，要說不對，那不是反對儒家正統嗎？

但感覺就是怪怪的。