法院認(rèn)爲(wèi),被告人呂洪哲、宋榮明爲(wèi)尋求精神刺激,採用暴力、脅迫等方法,以強(qiáng)凌弱,多次向多名被害人強(qiáng)拿硬要錢財,破壞社會秩序,其行爲(wèi)均構(gòu)成尋釁滋事罪。
公訴機(jī)關(guān)起訴指控的犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,罪名成立。二被告人及其辯護(hù)人所提的辯護(hù)意見成立,予以採納。
據(jù)此,依照《刑法》第二百九十三條第一款第三項(xiàng),第二十五條第一款,第十七條第一款、第三款以及《最高人民法院關(guān)於審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定,決如下:
一、被告人呂洪哲犯尋釁滋事罪,判處有期徒刑一年;
二、被告人宋榮明犯尋釁滋事罪,判處有期徒刑一年;
宣判後,二被告人沒有提起上訴,檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴,該判決發(fā)生法律效力。
雖然法院認(rèn)定的罪名以及刑期都符合杜庸的預(yù)期,但他卻一點(diǎn)都高興不起來,兩名被告人正值大好年華,以後他們的人生之路……,可惜了。但現(xiàn)實(shí)就是如此,做錯了事總會付出一定的代價。
……
陸燁的案子終於開庭了,法院對該案進(jìn)行了不公開審理。陸燁對犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱……
“公訴人可以就起訴書所指控的犯罪事實(shí)訊問被告人。”審判長看向檢察員。
“被告人陸燁,你是怎麼認(rèn)識被害人的?”檢察員沒有任何表情,看不出喜怒哀樂。
本案的情況絕非個案,又不同於一般的強(qiáng)姦案,檢察員之前也遇到過類似的案件,他覺得被告人即可恨又可憐,恨其浪費(fèi)大好年華,不知道生命中還有很多值得去努力的事;憐其無知,井底之蛙。
情竇初開的年紀(jì),再加上敢越雷池的膽量,或許這種事很難避免,到底是誰的責(zé)任,很難說清。也許這就是青蔥歲月!
“我和朋友去籃球場打球,她正好也在,就認(rèn)識了。”陸燁回道。他的情緒不高,整個人看起來有些魂不守舍。
他做夢也沒想到有朝一日會坐在被告席上,接受審判。
“你們在認(rèn)識後,平時都通過什麼渠道進(jìn)行溝通交流?”檢察員接著問道。
“有時候用微信,但更多的時候用QQ。”陸燁回答。
“你在QQ加好友的時候,有沒有看過她的身份資料?”檢察員盯著他問道。
“我記不得了。”陸燁回答。
“伱知道她的身份嗎?”檢查員問道。
“知道,我認(rèn)識她時就知道。”陸燁有問必答。
“你們之間的關(guān)係到什麼程度?”檢察員換了個問題。
“.該發(fā)生的都發(fā)生了。”陸燁低著頭說道。
“審判長,我們問完了。”檢察員看向?qū)徟邢?
“被告人陸燁的辯護(hù)人是否需要向被告人發(fā)問?”審判長問道。
“需要發(fā)問。”杜庸說完看向陸燁:“被告人陸燁,你是在什麼時候知道被害人嚴(yán)夏夏的真實(shí)情況的?”
“在第三次發(fā)生關(guān)係之後。”陸燁回答。
“在知道她的真實(shí)情況之後,你們有發(fā)生過關(guān)係嗎?”杜庸問道。
“發(fā)生過一次。”陸燁回道。
“是誰主動提出來的?”杜庸追問道。
“當(dāng)時是我提出來的,她同意後,然後我們?nèi)チ巳缂摇!标憻钫f道。
“審判長,辯護(hù)人問完了。”杜庸的問題很少,主要是想讓法官知道被告人“明知”被害人真實(shí)情況的準(zhǔn)確時間。
……
“本案事實(shí)已經(jīng)調(diào)查清楚,法庭調(diào)查結(jié)束,現(xiàn)在開始進(jìn)行法庭辯論。法庭辯論主要圍繞未被法庭認(rèn)證的爭議事實(shí)和根據(jù)事實(shí)應(yīng)該如何適用法律的問題進(jìn)行辯論。先由公訴人發(fā)言。”審判長說道。
“審判長、審判員:公訴人認(rèn)爲(wèi),陸燁是在球場認(rèn)識的被害人嚴(yán)夏夏,不可能不知道嚴(yán)夏夏的真實(shí)身份;而且陸燁還與被害人通過QQ聊天交流,被害人QQ個人資料裡顯示了她的真實(shí)情況,由此可知,在陸燁與被害人多次發(fā)生關(guān)係前,其應(yīng)對被害人的情況知曉。
因此,我們認(rèn)爲(wèi),被告人陸燁明知被害人的真實(shí)年紀(jì),仍與其發(fā)生關(guān)係,其行爲(wèi)構(gòu)成強(qiáng)姦罪。我們建議對其從重處罰,處以有期徒刑十年。完畢。”
檢察員說完,被告人席上的陸燁滿眼的驚慌,十年!在看守所這段時間他已經(jīng)體會到了失去自由的滋味,他不覺得自己能承受得了十年的刑期。
“下面由被告人自行辯護(hù)。”審判長說道。
“法官,我知錯,我沒有強(qiáng)迫嚴(yán)夏夏,我們真的是因爲(wèi)談戀愛才開房的,我沒有強(qiáng)迫她,我真的沒有強(qiáng)迫……”陸燁望著審判長,眼淚撲簌簌往下流,眼中充滿了懇求。
“被告人的辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見。”可能是見得太多了,審判長對陸燁的懇求沒有絲毫的反應(yīng)。
“審判長、審判員:辯護(hù)人就公訴人對被告人指控的罪名不持異議,但對公訴人認(rèn)定被告人明知被害人實(shí)際年齡的時間點(diǎn)持有異議。
從現(xiàn)有證據(jù)來看,公訴人提供的證據(jù)只能證實(shí)被告人陸燁第四次與被害人發(fā)生X關(guān)係時,確實(shí)知道被害人的實(shí)際情況。
而最初認(rèn)識被害人並在第一次、第二次、第三次與被害人發(fā)生關(guān)係時,陸燁掌握的被害人信息包括:
一、被害人的年紀(jì)。根據(jù)一般人的常識,被害人這個年紀(jì)正是豆蔻年華,實(shí)際情況不好推算,可大可小。但這並不能表明被告人陸燁明知被害人嚴(yán)夏夏的真實(shí)情況,只能是一種推測,一種臆斷。
二、被告人陸燁加被害人嚴(yán)夏夏爲(wèi)QQ好友,並進(jìn)行聊天交流,被害人的QQ個人資料會顯示其年齡,根據(jù)一般人的常識,網(wǎng)友之間聊天大多會查看對方QQ個人資料信息,但也不排除不查看的可能。另外,QQ個人資料填寫的年齡可能是真實(shí)的,也可能不真實(shí),上面的年齡是沒有經(jīng)過認(rèn)證的,可信度不高,不能作爲(wèi)判案的依據(jù)。
由此,現(xiàn)有在案證據(jù)不能證實(shí)陸燁前三次與被害人發(fā)生X關(guān)係時確實(shí)知道被害人的真實(shí)情況。
被告人系在雙方均同意的情況下,與被害人發(fā)生的X關(guān)係,而且在知道被害人真實(shí)情況後,雙方僅發(fā)生了一次關(guān)係,且是在雙方均同意的情況下發(fā)生的,社會危害性不同於一般的強(qiáng)姦案。
鑑於被告人當(dāng)庭自願認(rèn)罪,確有悔罪表現(xiàn),辯護(hù)人建議對被告人處以三年有期徒刑。完畢。”杜庸發(fā)表辯護(hù)意見道。
三年有期徒刑是杜庸與被告人父母溝通後確定的建議刑期,因爲(wèi)根據(jù)《刑法》第二百三十六條之規(guī)定,構(gòu)成強(qiáng)姦罪要被處以三年以上十年以下有期徒刑。杜庸建議的刑期已經(jīng)是最低的刑期了。
“公訴人可以迴應(yīng)辯護(hù)人的辯護(hù)意見。”審判長說道。
“好的,針對辯護(hù)人的辯護(hù),主要發(fā)表以下觀點(diǎn):
首先,《刑法》第二百三十六第二款關(guān)於強(qiáng)姦罪的規(guī)定,並未要求行爲(wèi)人應(yīng)當(dāng)“明知”對方的真實(shí)年紀(jì)。
另外,作爲(wèi)一個成年人,一個具有正常認(rèn)知判斷能力的男子,被告人並非根本不可能知道被害人的真實(shí)年紀(jì),而他只要稍加謹(jǐn)慎、注意,完全可以認(rèn)識到對方的真實(shí)情況。
此外,被告人在知道被害人實(shí)際的真實(shí)年齡後,仍然繼續(xù)與被害人發(fā)生X關(guān)係,反映出被告人在整個與被害人交往併發(fā)生X關(guān)係的過程中,無視被害人的真實(shí)情況,對其行爲(wèi)持無所謂的放任態(tài)度。
暫且不論被害人言談舉止、衣著、生活作息規(guī)律等外在特徵是否確實(shí)更像成年人,僅依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)並沒有充足理由將被告人歸屬於‘根本不可能判斷出被害人真實(shí)年齡的極其特殊的例外情形’。
所以,我們認(rèn)爲(wèi),被告人在認(rèn)識被害人,併發(fā)生X關(guān)係前,就已經(jīng)知道其真實(shí)情況,對被告人的行爲(wèi)應(yīng)從重處罰。完畢。”檢察員迴應(yīng)道。
“辯護(hù)人可以迴應(yīng)公訴人的意見。”審判長說道。
“根據(jù)公訴人的辯護(hù)意見和迴應(yīng),辯護(hù)人發(fā)表以下辯護(hù)意見:
第一,《刑法》總則第十四條規(guī)定,犯罪故意是指‘明知自己的行爲(wèi)會發(fā)生危害社會的結(jié)果,並且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生’的主觀心理態(tài)度。
在《刑法》分則中,針對故意犯罪,有些條款明文規(guī)定了‘明知’,如窩藏、包庇罪;而大部分條文未明文規(guī)定‘明知’。
分則條文明文規(guī)定‘明知’,主要是爲(wèi)了特別突出和強(qiáng)調(diào),而不是分則沒有明文規(guī)定‘明知’的,構(gòu)成犯罪就不要求具備‘明知’。
強(qiáng)姦罪系故意犯罪,因此,《刑法》總則關(guān)於故意犯罪‘明知’的規(guī)定也必然適用於強(qiáng)姦罪。
第二,關(guān)於‘明知’的內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)結(jié)合《刑法》分則罪名的具體罪狀來判斷。普通強(qiáng)姦罪中,行爲(wèi)人認(rèn)識到自己的行爲(wèi)是違背婦女意志的,即符合主觀要件,不需要特別認(rèn)識對方年齡;像本案這種特殊的案件,被告人與被害人發(fā)生關(guān)係構(gòu)成強(qiáng)姦罪,自然也不要求被告人明知被害人的真實(shí)年齡。
如果行爲(wèi)人確係與豆蔻年華的女子自願發(fā)生X關(guān)係,且行爲(wèi)人確實(shí)根本不可能知道對方的真實(shí)年齡,那麼行爲(wèi)人主觀上就缺乏可譴責(zé)性,即不具備犯罪故意所要求的‘明知自己的行爲(wèi)會發(fā)生危害社會的結(jié)果,並且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生’的主觀心理態(tài)度,從主客觀相統(tǒng)一原則出發(fā),對行爲(wèi)人不應(yīng)以強(qiáng)姦罪論處。
基於上述分析,對於採取非強(qiáng)制手段與豆蔻年華女子發(fā)生X關(guān)係的,‘明知’被害人的真實(shí)年齡是構(gòu)成強(qiáng)姦罪的主觀構(gòu)成特徵。
另外,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2013年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)於依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第十九條規(guī)定,知道或者應(yīng)當(dāng)知道對方系不滿豆蔻之年的女子,而實(shí)施JY等性侵害行爲(wèi)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行爲(wèi)人‘明知’對方是豆蔻之年。該意見再次肯定了‘明知’被害人的真實(shí)情況系構(gòu)成該類強(qiáng)姦罪的主觀要件。
辯護(hù)人認(rèn)爲(wèi),刑事案件的證據(jù)不僅要符合客觀真實(shí),而且要足以充分證明客觀事實(shí),排除一切合理懷疑,結(jié)論達(dá)到唯一性。
公訴人提供的證據(jù)不能達(dá)到這個標(biāo)準(zhǔn),只是一個推斷,不能合理解釋和排除疑點(diǎn)、矛盾,況且QQ個人資料一般並不完全真實(shí),行爲(wèi)人也未必查看,被害人可能是豆蔻之年,可能偏大,也可能偏小,被告人不可能準(zhǔn)確預(yù)判被害人的真實(shí)年紀(jì),故公訴人指控被告人作案次數(shù)爲(wèi)四次的證據(jù)不充分,不能認(rèn)定被告人與被害人發(fā)生四次性關(guān)係時均明知被害人的真實(shí)情況。
本案在案證據(jù)僅能證明雙方在自願情況下,發(fā)生第四次(最後一次)X關(guān)係時,被告人明知被害人的真實(shí)情況,所以被告人前三次與被害人發(fā)生X關(guān)係,不構(gòu)成強(qiáng)姦罪,僅第四次與被害人發(fā)生X關(guān)係構(gòu)成強(qiáng)姦罪,完畢。”杜庸迴應(yīng)道。
“公訴人可以繼續(xù)迴應(yīng)辯護(hù)人的辯護(hù)意見。”審判長說道。
“針對辯護(hù)人的辯護(hù)意見和迴應(yīng),公訴人發(fā)表以下觀點(diǎn):
我們認(rèn)爲(wèi),《刑事訴訟法》規(guī)定的有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)是案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,這是對事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)審查一般,也是最高的要求。
但司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明,對犯罪構(gòu)成的不同事實(shí)要素,在證明程度上是可以存在差異的。不是必須排除一切合理懷疑,結(jié)論達(dá)到唯一性,才能證明被告人有罪。
特別是諸如D品犯罪等犯罪行爲(wèi),實(shí)踐中對主觀構(gòu)成要素證明標(biāo)準(zhǔn)的把握,相對其他犯罪而言,略顯寬鬆,這是由此類犯罪的特殊性決定的,同時也受到從嚴(yán)懲治此類犯罪的刑事政策的導(dǎo)向影響。
在此類案件中,案件事實(shí)認(rèn)定並不是一項(xiàng)純粹的探尋客觀事實(shí)真相的科學(xué)求證活動,而是以追尋客觀真相爲(wèi)指引,同時又受價值取向、價值判斷影響的事實(shí)重構(gòu)和再現(xiàn)的過程。完畢。”檢察員迴應(yīng)道。
……