“這就是案發(fā)經(jīng)過(guò)。大家有什麼需要問(wèn)的嗎？”宋輝看向衆(zhòng)人。他手下的實(shí)習(xí)律師已經(jīng)將案件的主要信息寫(xiě)在了白板上，供衆(zhòng)人查看。

“宋律師，您的意思是被告人鞏達(dá)點(diǎn)燃天然氣企圖自殺，結(jié)果站在爆炸中心的被告人沒(méi)死，卻炸死了屋外樓道里的人，是這樣嗎？”曹永正好奇的問(wèn)道。

“對(duì)，就是這個(gè)意思。事實(shí)也確實(shí)如此。”宋輝點(diǎn)頭。

“爲(wèi)什麼會(huì)這樣？是不是搞錯(cuò)了。”曹永正覺(jué)得這事有點(diǎn)匪夷所思。

不僅是他，屋內(nèi)的其他人也覺(jué)得不可思議，在一個(gè)正常人的認(rèn)知裡，這是不科學(xué)的。爲(wèi)什麼站在爆炸中心的人活著，而門(mén)外的人卻被炸死了？

“還有，爲(wèi)什麼會(huì)炸穿臥室的樓板？不應(yīng)該炸穿廚房的樓板嗎？畢竟爆炸的中心在廚房，不在臥室，是不是其中另有隱情？”雲(yún)喬問(wèn)道。

“是呀，宋律師，這也太不可思議了。庭審時(shí)有沒(méi)有人提出過(guò)這個(gè)問(wèn)題？”李明博也跟著問(wèn)道。他覺(jué)得這是一個(gè)點(diǎn)，說(shuō)不定能挖出東西來(lái)。

“這個(gè)問(wèn)題當(dāng)時(shí)開(kāi)庭時(shí)檢察員請(qǐng)了專(zhuān)家出庭解釋。

根據(jù)專(zhuān)家的解釋?zhuān)烊粴獗ù_有距離爆炸點(diǎn)較遠(yuǎn)的位置受損反而更嚴(yán)重的特點(diǎn)，引發(fā)爆炸的起火點(diǎn)處往往爆炸並不劇烈，衝擊波經(jīng)過(guò)傳導(dǎo)可在較遠(yuǎn)處形成更劇烈的爆炸，據(jù)說(shuō)在大量的實(shí)際案例中都存在這種現(xiàn)象，但形成此現(xiàn)象的具體原理尚待研究，專(zhuān)家也不明白。

據(jù)專(zhuān)家解釋?zhuān)m然爆炸發(fā)生在廚房但在臥室及室外造成更嚴(yán)重的損害，符合天然氣爆炸的特點(diǎn)。

根據(jù)在案證據(jù)及相關(guān)論證可認(rèn)定三零一室和二零一室先後發(fā)生的兩次爆炸均由被告人鞏達(dá)釋放的天然氣引發(fā)。

我在網(wǎng)上查了下，但是在司法實(shí)踐中，因故意釋放天然氣引發(fā)爆炸而構(gòu)成犯罪的案件並不多見(jiàn)，所以沒(méi)有多少可以借鑑的經(jīng)驗(yàn)。”宋輝解釋道。

“這個(gè)問(wèn)題確實(shí)太專(zhuān)業(yè)了，超出一般人的認(rèn)知。所以只能聽(tīng)專(zhuān)家的。畢竟這類(lèi)案件不常見(jiàn)。”孟廣達(dá)說(shuō)完，轉(zhuǎn)頭看向方軼：“方律師，您怎麼看。”

“嗯，我覺(jué)得咱們也不用糾結(jié)這個(gè)問(wèn)題，畢竟咱們不是天然氣方面的專(zhuān)家。還有其他疑問(wèn)嗎？”方軼說(shuō)道。

“我是這麼想的，從釋放天然氣到他人人身財(cái)產(chǎn)遭受損害，一般需要一定的時(shí)間，包括長(zhǎng)時(shí)間釋放天然氣、室內(nèi)的天然氣達(dá)到一定濃度、天然氣被引燃、燃燒過(guò)程中引發(fā)爆炸、爆炸造成人身財(cái)產(chǎn)損失等一系列環(huán)節(jié)。

天然氣屬於日常使用的易燃易爆氣體，而爆炸的時(shí)間點(diǎn)又是每家每戶(hù)準(zhǔn)備做飯的時(shí)間點(diǎn)，可能存在多個(gè)用戶(hù)在爆炸前使用天然氣。

在確定引發(fā)第一次和第二次爆炸的天然氣來(lái)源於被告人故意釋放的天然氣前，應(yīng)先排除其他用戶(hù)泄漏天然氣引發(fā)爆炸的可能性。”與李明博一同轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的一位叫吉紅英的女律師突然說(shuō)道。

這位吉紅英律師是李明博說(shuō)到的三位資深律師之一，執(zhí)業(yè)有五六年了，平時(shí)的存在感極低，比較安靜。今天她的發(fā)言引起了方軼的注意，他沒(méi)想到吉紅英想的這麼細(xì)。

“我覺(jué)得吉律師說(shuō)的有道理，我們可以用排除法，看看是否能將合理的懷疑都排除掉，雖然法院已經(jīng)有判決在先，但是再梳理一遍，說(shuō)不定可以發(fā)現(xiàn)一些被遺漏的疑點(diǎn)。”方軼對(duì)吉紅英的發(fā)言給予了肯定，新進(jìn)入團(tuán)隊(duì)的律師需要鼓勵(lì)，不管說(shuō)的對(duì)錯(cuò)，只要提出意見(jiàn)就是融入團(tuán)隊(duì)的第一步，總比干坐著不發(fā)言強(qiáng)。

“我說(shuō)說(shuō)我的想法，對(duì)於先後發(fā)生在樓上的小規(guī)模爆炸和被告人家中的大規(guī)模爆炸，是否均由被告人家中泄漏的天然氣引發(fā)，涉及定罪和量刑問(wèn)題，非常重要。

有沒(méi)有這種可能，在同一時(shí)間段，樓上住戶(hù)或其他住戶(hù)也存在天然氣泄漏的情況；另外，會(huì)不會(huì)有其他易燃易爆物質(zhì)爆炸後引發(fā)天然氣燃燒。”杜庸靠在沙發(fā)上，摸著下巴說(shuō)道。說(shuō)完，他看向宋輝。

這種問(wèn)題只有參與庭審的律師纔有發(fā)言權(quán)，因爲(wèi)其他人對(duì)案件情況所知有限，根本不熟悉。

“這種可能性不大，在案證據(jù)足以認(rèn)定兩次爆炸均由被告人鞏達(dá)家中泄漏的天然氣引發(fā)，其持刀割斷天然氣軟管釋放天然氣行爲(wèi)與兩次爆炸有因果關(guān)係，主要證據(jù)包括：

一、在案證據(jù)顯示，發(fā)生在301室的第一次爆炸系由被告人鞏達(dá)居住的201室釋放的天然氣引發(fā)。證據(jù)包括：

1、被告人鞏達(dá)的供述，當(dāng)日九點(diǎn)四十分左右其在家中割斷天然氣軟管，至十一點(diǎn)多，樓上301發(fā)生爆炸時(shí)天然氣已大量泄漏。

經(jīng)鑑定機(jī)構(gòu)鑑定，兩層樓房的燃?xì)夤芎退艿裙艿琅c樓板之間有較大的縫隙，201室釋放的天然氣可由縫隙擴(kuò)散到301室廚房。

2、301室居民的證言證實(shí)家中天然氣使用正常，爆炸發(fā)生時(shí)其正在做飯，點(diǎn)火一兩分鐘後發(fā)生爆炸，未發(fā)現(xiàn)其他異常情況。

公安機(jī)關(guān)技術(shù)人員在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)對(duì)301室廚房進(jìn)行了檢查，天然氣相關(guān)設(shè)備均正常。

綜合這兩方面理由，可排除301室廚房發(fā)生天然氣泄漏的可能性，瀰漫在301室廚房並導(dǎo)致爆炸的天然氣只能來(lái)自樓下201室。

301室廚房竈具點(diǎn)火一兩分鐘後才發(fā)生爆炸的現(xiàn)象，也符合天然氣燃燒、爆炸的特點(diǎn)。據(jù)專(zhuān)家介紹，點(diǎn)火後燃?xì)飧^周?chē)烊粴鉂舛炔桓撸饰窗l(fā)生爆炸，隨著樓下泄漏氣體的滲入，火焰附近空氣中的天然氣濃度達(dá)到臨界點(diǎn)後即會(huì)發(fā)生爆炸。

二、第二次爆炸發(fā)生在201室，且由被告人鞏達(dá)開(kāi)燈點(diǎn)燃廚房泄漏的天然氣引發(fā)。主要證據(jù)：

1、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄證實(shí)，201室廚房?jī)?nèi)的天然氣軟管被切斷且斷口新鮮，燃?xì)夤境鼍叩恼f(shuō)明材料證實(shí)案發(fā)當(dāng)月該戶(hù)燃?xì)馐褂昧慷冈觯f(shuō)明該戶(hù)天然氣軟管被人爲(wèi)割斷，導(dǎo)致天然氣大量泄漏。上述情況與鞏達(dá)所供述的爲(wèi)求自殺而用刀割斷天然氣軟管的情節(jié)能夠相互印證。

2、201室的防盜門(mén)及門(mén)鎖均由內(nèi)向外彎曲，臥室的上下樓板均被炸穿，鑑定意見(jiàn)亦證實(shí)自房間內(nèi)提取的鏡子碎片上檢出天然氣爆炸燃燒殘留成分，說(shuō)明該室發(fā)生過(guò)劇烈的天然氣爆炸，爆炸形成強(qiáng)烈的衝擊波向周?chē)鷶U(kuò)散。

死亡被害人鄧春吉居住的202室防盜門(mén)由外向內(nèi)彎曲，室內(nèi)有多處氣體衝擊波造成的物品位移、破損痕跡，但無(wú)燃燒痕跡，說(shuō)明202室受到來(lái)自室外的爆炸衝擊波破壞，室內(nèi)並未發(fā)生爆炸。

3、理化檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)從鞏達(dá)身上檢出與廚房遺留的橙黃色附著物同類(lèi)的物質(zhì)，鑑定意見(jiàn)證實(shí)此次爆炸的引火源是廚房電燈開(kāi)關(guān)火花，上述情節(jié)與鞏達(dá)供述的進(jìn)入廚房後開(kāi)燈時(shí)發(fā)生爆炸的情節(jié)相互印證。

綜上，基本可以排除剛纔杜律師所說(shuō)的樓上住戶(hù)或其他住戶(hù)存在天然氣泄漏的情況，以及存在其他易燃易爆物質(zhì)爆炸後引發(fā)天然氣燃燒、爆炸的情況。”宋律師說(shuō)道。

衆(zhòng)人聽(tīng)聞後，陷入了沉思，主要是這種案子大家都沒(méi)接觸過(guò)，不知道該從哪下手，就像是老虎捉到了刺蝟，想美餐一頓，但就是找不到下嘴的地方。

“一般天然氣發(fā)生爆炸要達(dá)到一定的濃度，也就是專(zhuān)家所說(shuō)的臨界點(diǎn)。從釋放天然氣到引起爆炸一共有約兩個(gè)小時(shí)的時(shí)間，這個(gè)時(shí)間能否讓室內(nèi)的天然氣達(dá)到爆炸的濃度，併產(chǎn)生如此大的破壞力？”方軼端起茶杯，看著杯內(nèi)升騰的熱氣，突然轉(zhuǎn)頭看向宋輝。

“這個(gè)問(wèn)題當(dāng)時(shí)出庭的專(zhuān)家也做了解釋。

根據(jù)專(zhuān)家的介紹，空氣中天然氣含量達(dá)到一定比例（一般爲(wèi)5%-15%）後會(huì)引發(fā)爆炸，但當(dāng)時(shí)被告人割斷膠管後釋放出的天然氣總量現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算。

根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，天然氣釋放兩三個(gè)小時(shí)後足以達(dá)到發(fā)生爆炸的濃度。201室建築面積爲(wèi)40平米（實(shí)際使用面積不詳），按此類(lèi)房屋通常層高2.8米計(jì)算，考慮到室內(nèi)設(shè)施、傢俱、用品等還佔(zhàn)有一定體積，故實(shí)際可容納氣體的體積明顯小於90立方米。

該室燃?xì)獗盹@示每小時(shí)最大釋放量爲(wèi)4立方米，按鞏達(dá)所述從其割斷膠管至第二次爆炸間隔約兩小時(shí)，可釋放天然氣約8立方米。

考慮到當(dāng)時(shí)正值冬季，窗子處?kù)蛾P(guān)閉狀態(tài)，室內(nèi)密封較好，理論上天然氣如無(wú)外泄，則室內(nèi)濃度爲(wèi)8.9%（室內(nèi)總體積以90立方米計(jì)算）。

退一步講，即使有部分天然氣泄漏至樓上，考慮到該室容納氣體的實(shí)際體積不足90立方米，廚房處天然氣濃度可能相對(duì)較高等情況，認(rèn)定該室發(fā)生爆炸時(shí)天然氣濃度，至少局部濃度，已達(dá)到爆炸臨界點(diǎn)與科學(xué)常理並無(wú)明顯矛盾。

換句話說(shuō)，在沒(méi)有其他易燃易爆物質(zhì)參與的情況下，該室內(nèi)的天然氣遇到電火花後足以發(fā)生燃燒、爆炸。

上述專(zhuān)家的測(cè)算雖然並不精確，但在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，對(duì)解釋爆炸發(fā)生的原因還是很有幫助的，可信度比較高。

另外，檢察院提交的現(xiàn)場(chǎng)勘查情況及相關(guān)技術(shù)鑑定顯示，現(xiàn)場(chǎng)並未發(fā)現(xiàn)天然氣以外的其他易燃易爆物質(zhì)爆炸的痕跡。”宋輝說(shuō)道。

聽(tīng)完宋輝的話衆(zhòng)人徹底沒(méi)咒唸了，這案子肯定是因爲(wèi)天然氣燃燒，進(jìn)而產(chǎn)生爆炸導(dǎo)致一人死亡，數(shù)人受輕微傷，以及大量的財(cái)產(chǎn)損失。

“這案子判的是死刑，已經(jīng)報(bào)請(qǐng)最高院覈準(zhǔn)了。”宋輝見(jiàn)衆(zhòng)人不再說(shuō)話，心裡升起一股無(wú)力感。看來(lái)這案子沒(méi)戲了。

“從剛纔討論的案情來(lái)看，本案被告人確實(shí)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，定罪沒(méi)有問(wèn)題。現(xiàn)在的關(guān)鍵是量刑。

我個(gè)人認(rèn)爲(wèi)本案與那種爲(wèi)B(tài)F社會(huì)而採(cǎi)用危險(xiǎn)方法危害公共安全的行爲(wèi)存在一定的區(qū)別。

鑑於被告人係爲(wèi)自殺而實(shí)施犯罪行爲(wèi)，主觀上屬間接故意，社會(huì)危害性要小於其他以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪，我認(rèn)爲(wèi)法院對(duì)被告人適用死刑有些量刑過(guò)重，適用死緩可能比較合適。”方軼沉思片刻後說(shuō)道。

“嗯，我同意方律師的意見(jiàn)。目前定罪方面的問(wèn)題就不要考慮了，主要是量刑方面，有沒(méi)有機(jī)會(huì)。”杜庸非常同意方軼的意見(jiàn)。

“宋律師，我也覺(jué)得方律師的建議可行。目前來(lái)看沒(méi)有更好的辯護(hù)方案。剛纔我用手機(jī)在網(wǎng)上查了下，這案子在網(wǎng)上也有報(bào)道，關(guān)注的人比較多，不可能輕判，但是死刑立即執(zhí)行又量刑過(guò)重，所以死緩可能比較可取。

當(dāng)然這都是咱們的想法，出了這麼大的事，省高院不僅要考慮法律效果，還要考慮社會(huì)效果，最後最高院會(huì)怎麼判，要看被告人的運(yùn)氣了。”孟廣達(dá)說(shuō)道。

屋裡的律師都是行內(nèi)人，自然明白孟廣達(dá)的意思。最高院的法官專(zhuān)業(yè)能力還是很強(qiáng)的，他們對(duì)案件的看法很難被律師的意見(jiàn)所左右。所以不管律師怎麼想，怎麼說(shuō)，最後還要看法官怎麼看這案子。

“好吧，也只能從這方面進(jìn)行辯護(hù)了。”宋輝點(diǎn)點(diǎn)頭，有個(gè)方向總比沒(méi)有強(qiáng)。

方軼看著宋輝，心中感慨：老宋的運(yùn)氣真是無(wú)敵，這麼難搞的案子都能找到他，不知道什麼時(shí)候老宋才能轉(zhuǎn)運(yùn)。不過(guò)話又說(shuō)回來(lái)了，福兮禍所依，禍兮福所致，說(shuō)不定壞事也是好事，誰(shuí)說(shuō)的準(zhǔn)呢。

……

例會(huì)散會(huì)後，衆(zhòng)人陸續(xù)離開(kāi)辦公室。

李明博叫住了杜庸。

“杜律師，之前我跟您說(shuō)的那個(gè)宋榮明尋隙滋事罪的案子，合議庭當(dāng)庭宣判了，過(guò)幾天判決書(shū)就能發(fā)下來(lái)。”李明博說(shuō)道。

“是不是那個(gè)高中生搶初中生錢(qián)的案子？法院怎麼認(rèn)定的？”杜庸剛要擡屁股走人，又坐回了沙發(fā)。

“法院最後認(rèn)定被告人宋榮明不構(gòu)成搶劫罪，構(gòu)成尋釁滋事罪，判了他有期徒刑一年。”李明博看著杜庸說(shuō)道。