張然的文章不但激怒了批評(píng)正義天使的影評(píng)人，也“激怒”了很多還沒有看正義天使的影評(píng)人，他們紛紛跳出，加入討伐張然的隊(duì)伍，罵戰(zhàn)進(jìn)一步升級(jí)。
每日快報(bào)影評(píng)人亨利-菲茨赫伯特表示“黔驢技窮的張然除了謾罵影評(píng)人，已經(jīng)找不到辦法挽回電影的爛口碑了”；波士頓先驅(qū)報(bào)的影評(píng)人詹姆斯-弗尼耶爾嘲諷“張然是個(gè)需要母親表揚(yáng)而長(zhǎng)不大的孩子，可影評(píng)人不是他的母親”；東灣快報(bào)的凱莉-萬斯則斥責(zé)張然炒作“正義天使口碑慘淡，爲(wèi)了拯救即將墜落的票房，張然只能瘋狂炒作！”
影評(píng)人和導(dǎo)演掐架並不是什麼稀奇的事，但往往都是某個(gè)導(dǎo)演和某個(gè)影評(píng)人之間掐，像這樣的大規(guī)模罵戰(zhàn)已經(jīng)好多年沒有發(fā)生過了。不管媒體，還是電影圈的人，甚至普通觀衆(zhòng)都懷著期待的心情關(guān)注著事情的後續(xù)發(fā)展。
就在這時(shí)，張然的鐵桿支持者大衛(wèi)-波德維爾站出來了。波德維爾在綜藝上發(fā)表了一封公開信，對(duì)謝利-克雷澤發(fā)表在帝國(guó)上攻擊正義天使的文章進(jìn)行猛烈的抨擊。
波德維爾在公開信裡寫道：“謝利-克雷澤在帝國(guó)上刊登的對(duì)張然正義天使的攻擊是我看到的誤讀最嚴(yán)重的文章，上一次我看到這樣的誤讀還是有人說三池崇史的拜訪者q是對(duì)於核心家庭的支持。鑑於日本右翼現(xiàn)在正試圖以任何方式阻止張然的電影在東瀛上映，並計(jì)劃對(duì)電影在北美以及其他地區(qū)的上映計(jì)劃起到衝擊；我想要提出我完全不同的觀點(diǎn)。我並不想糾纏於謝利錯(cuò)誤的邏輯以及陳詞濫調(diào)，我只想將正義天使從他自說自話的誤讀、支支吾吾和含沙射影中解救出來。
謝利提到了之前關(guān)於南京大屠殺的電影，但沒有指出正義天使有什麼不同。除了方令正傑出的川島芳子中關(guān)於南京的充滿諷喻的鏡頭之外，我所看過的其他關(guān)於南京大屠殺的電影都非常糟糕：拙劣地催淚，在受害者的身份中無法自拔——應(yīng)有盡有。正義天使跳出了這些電影的窠臼，甚至比所有大屠殺電影都走得更遠(yuǎn)。張然在電影中表現(xiàn)的不是大屠殺本身，不是大屠殺中的人性，也不是反戰(zhàn)等已經(jīng)說過無數(shù)次的主題，他要表現(xiàn)的是面對(duì)歷史和真相的態(tài)度，但這並不代表他在迴避人性以及反戰(zhàn)。
謝利聲稱正義天使結(jié)合了“斯皮爾伯格式的戰(zhàn)爭(zhēng)崇拜”以及“中國(guó)烈士電影傳統(tǒng)”。正義天使的三位主角和斯皮爾伯格，以及中國(guó)電影中的傳統(tǒng)英雄有很大的不同，他們有意或者無意中維護(hù)了歷史的真相。南京大屠殺發(fā)生在1937年，而張純?nèi)绯霭婺暇┐笸罋⑦@本書是1997年，恰好六十年。六十年在中國(guó)代表著一個(gè)輪迴，理解這一點(diǎn)很重要。在這六十年中，東瀛政府一直試圖掩蓋南京大屠殺的真相，而他們幾乎取得了成功。但在南京大屠殺六十週年之際，張純?nèi)缤ㄟ^自己的書粉碎了這一圖謀。張純?nèi)缯f，遺忘歷史，就相當(dāng)於二次大屠殺，對(duì)歷史的屠殺。正義天使真正講的就是，張純?nèi)缢麄兺ㄟ^努力避免了歷史重現(xiàn)，阻止了東瀛人對(duì)歷史的屠殺。張然曾經(jīng)說過，中國(guó)人的信仰是歷史。這纔是張然拍這部電影的根本原因，而不是所謂的政治宣傳。
謝利指控正義天使是一部偷偷摸摸的軟性政治宣傳片，用某種方式宣傳黨內(nèi)某個(gè)派別的態(tài)度或政策。如果真是這樣，張然怎麼可能用十多年的時(shí)間來打磨劇本？請(qǐng)問正義天使與不論哪派的政治家一唱一和的證據(jù)在哪裡？既然指責(zé)正義天使是在進(jìn)行政治宣傳，我覺得謝利應(yīng)該告訴我們證據(jù)是什麼。
謝利認(rèn)爲(wèi)正義天使擁有使用當(dāng)代電影技術(shù)，以及製造流暢影像的自信，但又批判這些特質(zhì)，因爲(wèi)電影不像泰倫斯-馬利克的細(xì)細(xì)的紅線那樣有著反躬自省的素質(zhì)。他說正義天使是中國(guó)版的辛德勒名單，用象徵性的救贖把南京大屠殺強(qiáng)行塑造爲(wèi)中國(guó)版的猶太種族屠殺。謝利沒有明確地說，但他似乎認(rèn)爲(wèi)“斯皮爾伯格”和“好萊塢”是近義詞，而張然的錯(cuò)在於跟隨了斯皮爾伯格的腳步將觀衆(zhòng)震撼得完全處?kù)侗粍?dòng)狀態(tài)、從而把意識(shí)形態(tài)當(dāng)作歷史。我不想要在這點(diǎn)上多作文章，但我必須說這是屁話。這充分表明謝利不瞭解電影史，以及對(duì)電影語言的無知。
事實(shí)上，正義天使避免了自命不凡的說教，而且結(jié)構(gòu)是流動(dòng)的，焦點(diǎn)間歇地在在三個(gè)主角，以及兩個(gè)時(shí)空之間轉(zhuǎn)移、同時(shí)又不斷地回到全局，讓這部影片完全不同於任何好萊塢影片。正義天使有技巧地展示了一系列得與失，而且自始至終試圖給予角色心理深度。電影整體風(fēng)格冷峻內(nèi)斂，帶有強(qiáng)烈的紀(jì)錄片風(fēng)格，讓人想起了意大利新現(xiàn)實(shí)主義時(shí)期的電影；而影片中重複的、有節(jié)奏的蒙太奇呈現(xiàn)冷漠的圍觀者的面孔，讓人想起20年代蘇聯(lián)的蒙太奇實(shí)驗(yàn)而不是任何美國(guó)電影，哪怕是支持共產(chǎn)主義者的電影如劉易斯-邁爾斯通的北方之星。給謝利留個(gè)功課：看一下唐-希格爾的突擊魔鬼嶺以及對(duì)塞繆爾-富勒的鐵血軍營(yíng)的導(dǎo)演剪輯版，然後再來談?wù)摵萌R塢怎麼重現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)。
謝利既不懂電影史，也不懂電影技巧，更不懂張然，他對(duì)正義天使的攻擊完全是建立在主觀臆測(cè)之上的。在攻擊張然電影時(shí)，謝利恰好犯了自己所批判的錯(cuò)誤，充滿了政治意識(shí)，就像張然說的，那不是影評(píng)，更像政治評(píng)論。我的觀點(diǎn)是，面對(duì)這些影評(píng)人愚蠢和不誠(chéng)實(shí)的攻擊，正義天使應(yīng)該被維護(hù)。”
張然在影評(píng)人的七宗罪裡就指出影評(píng)人不懂電影，也不懂電影語言；波德維爾這篇文章進(jìn)一步證明了張純?nèi)绲挠^點(diǎn)，謝利-克雷澤既不瞭解電影史，也不懂電影語言，對(duì)正義天使的批判完全是政治性的，而不是從電影本身出發(fā)。
波德維爾是電影理論方面的專家，他對(duì)電影的理解，所掌握的電影知識(shí)和理論不是謝利-克雷澤能夠比擬的；對(duì)波德維爾的抨擊謝利-克雷澤根本無法招架。
謝利-克雷澤和其他影評(píng)人都清楚這一點(diǎn)，都假裝沒看見波德維爾的文章，繼續(xù)對(duì)張然發(fā)動(dòng)猛擊，繼續(xù)抨擊正義天使是爛片。
不過張然很快再次開火了，在fly發(fā)表了一篇名爲(wèi)揭開政治影評(píng)人畫皮的文章，並標(biāo)明歡迎媒體轉(zhuǎn)載。張然在文中寫道：“波德維爾說得很對(duì)，謝利-克雷澤他們說正義天使是政治宣傳片，應(yīng)該拿出證據(jù)來；同樣的，我說謝利-克雷澤他們的評(píng)論是政治評(píng)論，也必須拿出證據(jù)來。
我當(dāng)然有證據(jù)，因爲(wèi)謝利-克雷澤他們的影評(píng)帶有明顯的政治傾向性，只要是展現(xiàn)日軍在二戰(zhàn)中暴行的電影，就會(huì)被他們扣上政治宣傳片，以及反日之類的帽子；但同類型展現(xiàn)德國(guó)**暴行的電影就不會(huì)如此，他們甚至?xí)?wèi)電影拍手叫好。這種傾向性太明顯，我不得不認(rèn)爲(wèi)他們的影評(píng)是政治評(píng)論，因爲(wèi)我沒有證據(jù)說他們收了東瀛人的錢。
我從衆(zhòng)多的二戰(zhàn)電影中選了十部電影，其中包括四部展現(xiàn)日軍暴行的電影正義天使、南京南京、堅(jiān)不可摧，以及金陵十三釵，三部表現(xiàn)美軍與日軍交戰(zhàn)，但不涉及日軍暴行的電影細(xì)細(xì)的紅線、父輩的旗幟、以及血戰(zhàn)鋼鋸嶺；三部涉及德軍和德國(guó)**的電影辛德勒的名單、美麗人生，以及無恥混蛋；讓我們來看看，謝利-克雷澤他們對(duì)待這些電影的不同態(tài)度。”
在文章後面列了一張表，對(duì)以正義天使?fàn)?wèi)首的十部影片和以謝利-克雷澤爲(wèi)首的五位影評(píng)人進(jìn)行對(duì)比分析。通過這些列出的數(shù)據(jù)，幾乎所有人都可以看出，謝利-克雷澤他們跟張然說的一樣，對(duì)電影的評(píng)價(jià)帶有明顯的偏向性。
就拿謝利-克雷澤來說，他給正義天使、南京南京、堅(jiān)不可摧，以及金陵十三釵四部電影全部打了差評(píng)，而他電影差評(píng)的理由幾乎如出一轍，說電影醜化日軍，沒有超越超越非黑即白的刻板道德。正義天使南京南京和金陵十三釵在謝利-克雷澤的評(píng)論中都是反日電影，是政治宣傳片。堅(jiān)不可摧是美國(guó)電影，謝利-克雷澤不可能說它是政治宣傳片，但他還是強(qiáng)調(diào)電影“可能會(huì)刺激中國(guó)的反日情緒”。
與之相反，謝利-克雷澤對(duì)細(xì)細(xì)的紅線、父輩的旗幟、以及血戰(zhàn)鋼鋸嶺這三部電影全部打了好評(píng)，實(shí)際上，這三部電影中東瀛兵同樣沒有好人，尤其是血戰(zhàn)鋼鋸嶺，電影裡的東瀛兵簡(jiǎn)直跟悍不畏死的獸人似的，但他卻沒有批評(píng)電影醜化日軍。辛德勒的名單等電影中德國(guó)兵同樣沒有好人，謝利-克雷澤也說這些電影醜化德軍。
其他四位影評(píng)人的情況與謝利-克雷澤如出一轍，都給以正義天使?fàn)?wèi)首的四部電影扣上了政治帽子，說電影妖魔化日軍；而其他電影中有些對(duì)日軍和德軍的刻畫更極端，但由於沒有展現(xiàn)日軍的暴行，四位影評(píng)人就沒提這個(gè)問題。
張然粉絲和支持者看完文章後都拍手稱快，媒體則一片譁然，很多對(duì)影評(píng)人早就不爽的電影人則歡欣鼓舞，他們都相信謝利-克雷澤他們完蛋了！
不過真正判謝利-克雷澤等影評(píng)人死刑的不是張然的文章，而是英國(guó)星期日泰晤士報(bào)的一篇報(bào)道。在這篇報(bào)道披露了一個(gè)驚人的消息，長(zhǎng)期以來，東瀛駐美國(guó)大使館向部分影評(píng)人提供資金，以幫助東瀛在維護(hù)在影視作品中的形象。